Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16274/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-187733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-187733/2014 (58-1573), судьей О.Н. Жура, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТИНКО" (ОГРН 10877446895510) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273) о взыскании долга в размере 1 039 833,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 30;

от ответчика - Головко Б.Б. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" о взыскании долга в размере 1 039 833,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 20 марта 2015 года по делу N А40-187733/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 07.07.2014 г. - 29.07.2014 г. между ООО "Торговый Дом ТИНКО" (истец) и ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ответчик) заключены Договоры поставки, согласно которым поставщик - ООО "Торговый Дом ТИНКО" обязуется передать в собственность покупателю - ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" товары, а покупатель обязуется принять товары и обеспечить поставщику полное денежное покрытие сделок в соответствии с разделом 2.2 Договора.

Согласно п. 2.2 Договоров, покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договоров истцом в собственность ответчику передан предусмотренный договорами товар на общую сумму 1 063 383,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 08.07.2014 - 30.07.2014, ответчиком не оспаривается.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 039 833 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком придаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из указанной нормы следует, что наличие договора и первичных документов, подтверждающих задолженность, а также признание заявленного долга за товар путем подписания генеральным директором ответчика Акта сверки (л.д. 52) является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от суммы иска.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие оснований для удовлетворения иска и ответчиком по существу исковых требований не заявлены возражения и не представлены какие-либо доказательства, то ссылка заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2).

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В материалах дела имеется соответствующее определение председателя 14 судебного состава от 04 марта 2015 года с указанием оснований для замены судьи во время рассмотрения настоящего дела, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки утверждению подателя жалобы, замена судьи произведена в соответствии с положениями части 3 и частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено законным составом суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-187733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков