Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3664/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А70-15336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2015) индивидуального предпринимателя Филанюк Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-15336/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Филанюк Юрию Михайловиу (ОГРНИП 307720534100028, ИНН 721800926877) о взыскании 37 970 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филанюк Юрия Михайловича - Маслакова М.Г. по доверенности N от 17.05.2015, сроком действия один год;

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Филанюку Юрию Михайловичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 37 970 руб. 77 коп. возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2014 определил рассмотреть дело N А70-15336/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения вреда 37 970 руб. 77 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что каких-либо нарушений в перевозке тяжеловесных грузов им не допущено, разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации не требовалось, пункт 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации им не нарушен, так как вес его транспортных средств вместе с грузом составлял около 37000 кг, а согласно действующему законодательству допустимая масса транспортного средства составляет 40202 кг. Считает, что имеет место ошибка весов либо противоправные действия инспекторов УГАДН по Тюменской области; вина в его действиях отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (товаро-транспортная накладная и справки весового контроля), которые, как он указывает, не имел возможности представить суду первой инстанции, а обоснование такой невозможности будут представлены в заседании суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 19.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1. АПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, 18.07.2013 истцом установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза автопоездом, в составе тягача КАМАЗ 5410 г/н К 037 НТ 72 и прицепа (полуприцепа) МАЗ 93866 г/н АУ 1925 72, о чём составлен акт N 1745/526 от 18.07.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось (л.д.13).

На основании данного акта истцом произведён расчёт платы за провоз тяжеловесного груза (л.д. 12), согласно которому сумма компенсации вреда, причинённого автомобильной дороге в результате провоза груза с превышением разрешённых нагрузок на оси автопоезда, составляет 37 970 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата причинённого вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) в редакции, действующей на дату 18.07.2013, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, плата за выдачу которых носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причинённого дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), в пункте 2 которого указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого вреда.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на автопоезд в составе тягача КАМАЗ 5410 г/н К 037 НТ 72 и прицепа (полуприцепа) МАЗ 93866 г/н АУ 1925 72, принадлежащих ответчику - свидетельство о регистрации ТС серии 72 СЕ N 724578, свидетельство о регистрации ТС серии 72 ТМ N 575943 (л.д.15-16).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что управление автомобилем, допустившим причинение вреда, осуществлял именно ответчик.

Акт N 1745/526 от 18.07.2013 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта.

В данном акте указаны сведения, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки. Апелляционный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось установленным.

В частности, в акте отражено, что при допустимой полной массе в 40202 кг фактическая масса составила 40380 кг, то есть превышение составило 178 кг (пункт 9).

Следовательно, ответчик должен был уплатить плату за провоз тяжеловесного груза.

Расчёт спорной суммы ущерба произведён истцом в соответствии с Правилами N 934 исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяжённости маршрута.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком не представлен суду контррасчёт иной суммы вреда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму вреда в полном объёме.

Обратного ответчик в апелляционной жалобе не доказал.

Доводы жалобы ответчика о том, что каких-либо нарушений в перевозке тяжеловесных грузов им не допущено, опровергаются материалами дела.

Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами по делу, что вес его транспортных средств вместе с грузом составлял около 37000 кг, а не 40380 кг, как указано в акте от 18.07.2013.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеет место ошибка весов либо противоправные действия инспекторов УГАДН по Тюменской области, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-15336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова