Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-1407/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А09-12477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (г. Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) - Филатова М.А. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механика" (г. Красноярск, ОГРН 1122468013183, ИНН 2465268572), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу N А09-12477/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика") о взыскании 550 782 долларов США, в том числе суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере эквивалентном 409 200 долларов США в качестве возврата оплаченного аванса по договорам N 15-08/14 от 15.08.2014, N 1-15-08/14 от 15.08.2014, N 18-08/14 от 18.08.2014, суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере эквивалентном 67 582 долларов США в качестве пени по договорам N 15-08/14 от 15.08.2014, N 1-15-08/14 от 15.08.2014, N 18-08/14 от 18.08.2014 и суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере эквивалентном 74 000 долларов США в качестве расходов покупателя на приобретение техники у нового поставщика, а также о расторжении договоров N 15-08/14 от 15.08.2014, N 1-15-08/14 от 15.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 33 - 40). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчиком истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты по договору, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом договоры поставки N 15-08/14 от 15.08.2014, N 1-15-08/14 от 15.08.2014 расторгнуты судом в связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, выразившиеся в недопоставке товара в соответствии с условиями договоров.

В жалобе ООО "Механика" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу пунктов 5.7 спорных договоров все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом местом нахождения ООО "СпецТрубопроводСтрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Механика" (поставщик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (покупатель) были заключены договоры N 15-08/14 от 15.08.2014, N 1-15-08/14 от 15.08.2014, N 18-08/14 от 18.08.2014 (далее - договоры поставки) (т. 1, л. д. 31 - 33, 37 - 39, 49 - 51), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Пунктами 1.5 договоров было предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях раздела спецификации (приложения N 2), являющего неотъемлемой частью договоров.

В приложениях к договорам поставки стороны согласовали сроки поставки и условия оплаты.

Срок поставки по договору N 15-08/14 от 15.08.2014 был определен сторонами - не позднее 25.09.2014; по договорам N 1-15-08/14 от 15.08.2014 и N 18-08/14 от 18.08.2014 - не позднее 20.09.2014.

Также в приложениях к договорам сторонами было определено, что оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке: оплата первого авансового платежа в размере 20 % от стоимости товара производится покупателем в течении 3 календарных дней с даты подписания договора; оплата второго платежа в размере 75 % от стоимости товара производится покупателем в течении 2 календарных дней при подписании акта осмотра товара находящегося в Маньчжурии и предоставления документов, подтверждающих принадлежность товара поставщику; оплата третьего платежа в размере 5% от стоимости товара производится покупателем в течении 5 календарных дней на основании счета поставщика, уведомления о прибытии и готовности техники к отгрузке в г. Красноярск.

Во исполнение условий заключенных договоров истец перечислил в качестве предоплаты ответчику сумму 1 407 200 долларов США по платежным поручениям N 3115 от 25.09.2014, N 3114 от 25.09.2014, N 2971 от 19.09.2014, N 2958 от 18.09.2014, N 2957 от 18.09.2014, N 2930 от 16.09.2014, N 2929 от 16.09.2014, N 2928 от 16.09.2014, N 2927 от 16.09.2014, N 2926 от 16.09.2014, N 2625 от 19.08.2014, N 2624 от 19.08.2014, N 2623 от 19.08.2014, N 2622 от 19.08.2014, N 2577 от 15.08.2014 (т. 1, л. д. 12 - 26), оплата была произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу технику на общую сумму 998 000 долларов США. При этом поставка техники была произведена с нарушением согласованного графика поставки.

Таким образом, переплата истца по договорам поставки составила 409 200 руб. 94 коп.

В связи с тем, что поставщик не обеспечил поставку полного объема техники в предусмотренные заключенными договорами сроки, истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договоров N 15-08/14 от 15.08.2014 - 25.09.2014: по договорам N 1-15-08/14 от 15.08.2014 и N18-08/14 от 18.08.2014 в части обязательств поставщика по поставке непереданной техники и возврате суммы долга в размере 409 200 долларов США и пени в размере 67 582 доллара США в течении 5 банковских дней с даты двустороннего подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Письмом от 30.10.2014 N 1784/14 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 заключенных договоров, потребовал у ответчика расторжения договоров и оплаты в его адрес 409 200 долларов США в качестве возврата оплаченного аванса, 67 582 долларов США пени по договорам и 74 000 долларов США расходов покупателя на приобретение техники у нового поставщика (т. 1, л. д. 108).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена поставка товара истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем по договорам поставки возникла переплата в сумме 409 200 долларов США.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок поставки техники был согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 15-08/14 от 15.08.2014, в приложении N 2-4 к договору N 1-15-08/14 от 15.08.2014, в приложении N 2 к договору N 18-08/14 от 18.08.2014.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 998 000 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом произведена предварительная оплата товара по договорам поставки на общую сумму 1 407 200 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 - 26).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договоров по поставке техники истцу в полном объеме, либо возврата суммы предоплаты за недопоставленную технику ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма переплаты истца по договору поставки составила 409 200 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 409 200 долларов США удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договоров в сумме 67 582 долларов США, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договоры поставки, стороны в пунктах 5.2 установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка 67 582 долларов США. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 110).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 146 - 156).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 67 582 долларов США, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 582 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 000 долларов США, являющихся расходами ООО "СпецТрубопроводСтрой" на приобретение техники у нового поставщика.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по поставке техники в согласованном количестве в установленный в договорах срок.

Таким образом, как правильно указано судом области, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имеет право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Факт покупки недопоставленной в срок техники подтвержден материалами дела, в том числе договором N 290914 от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 27 - 29), платежными поручениями N 2881 от 02.10.2014, N 3212 от 01.10.2014, N 3213 от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 9 - 11), счетом-фактурой N 489л от 02.10.2014 (т. 2, л. д. 29), товарной накладной N 488л от 02.10.2014 (т. 2, л. д. 30).

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 74 000 долларов США удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров поставки N 15-08/14 от 15.08.2014, N 1-15-08/14 от 15.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. N 1784/14 от 30.10.2014 о расторжении договоров N 15-08/14 от 15.08.2014 и N 1-15-08/14 от 15.08.2014.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам N 15-08/14 от 15.08.2014 и N 1-15-08/14 от 15.08.2014, а именно неоднократно нарушил сроки поставки и осмотра товара, предусмотренные в приложениях к договорам, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров N 15-08/14 от 15.08.2014 и N 1-15-08/14 от 15.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ООО "СпецТрубопроводСтрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва, а в силу пунктов 5.7 спорных договоров поставки все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.7 спорных договоров поставки при невозможности разрешения споров между сторонами в претензионном порядке (досудебном) порядке, они разрешаются в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецТрубопроводСтрой" по состоянию на 30.10.2014 (т. 1, л. д. 126 - 136), местом нахождения общества является г. Москва. При этом, в выписке имеются сведения о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" имеет представительство, которое располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево.

В спорных договорах поставки при указании реквизитов сторон также указаны сведения в отношении покупателя (ООО "СпецТрубопроводСтрой") о наличии у него Брянского представительства.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу приведенной нормы, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договоров поставки, фактическое место нахождения истца (его представительства), полагает предъявление настоящего иска и рассмотрение его судом первой инстанции с соблюдением правила подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Брянской области, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу N А09-12477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская