Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-3511/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

А40-191961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Волгодонский комбинат древесных плит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-191961/14 судьи Дейна Н.В. (147-1605)

по заявлению ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" (ОГРН 1136174001413, Ростовская обл., Волгодонск, ул. Портовая, дом 1)

к СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ПСГ"Европром"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действия/бездействия СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 13796/12/19/77.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом первой инстанции также не установлено.

ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Указывает, что запросы заявителя о предоставлении информации о мерах, принятых к исполнению, запросы о процессуальном правопреемстве, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя остались без рассмотрения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 13796/12/19/77 о взыскании с ООО "ПСГ "Европром" в пользу ОАО "Волгодонский комбинат древесных плит" 375 386, 01 руб. по исполнительному листу АС N 005220689 от 16.08.2012.

04.07.2013 заявитель обратился с запросом в Таганский РОСП УФССП г. Москвы о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о мерах, принятых к взысканию денежных средств, присужденных с должника.

В ответ на вышеназванное обращение в адрес заявителя поступило постановление от 01.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 13796/12/19/77 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП г. Москвы, Афошиным Виктором Владимировичем, и уведомление от 22.07.2013 о том, что 13 июня 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и по вопросам исполнительного производства взыскатель может обращаться к судебному приставу-исполнителю Билалову Р.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Волгодонский комбинат древесных плит" (ИНН 6143002649, ОГРН 1026101927477) на ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" (ИНН 6143080950, ОГРН 1136174001413) по исполнительному листу N 005220689 по делу N А40-31480/12.

19.11.2013 ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" направил в адрес Таганского РОСП заявление о процессуальной замене N 10-2301 от 18.11.2013 на основании Определения от 14.10.2012 по исполнительному листу N 005220689 по делу NА40-31480/12, поступило в службу 27.11.2013.

21.01.2014 ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" повторно направил в адрес Таганского РОСП заявление о процессуальной замене взыскателя на основании Определения от 14.10.2012 по исполнительному листу N 005220689 по делу NА40- 31480/12.

Полагая, что приставом было проявлено бездействие в процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая оспариваемое заявителем (взыскателем по исполнительному производству) решение, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках закона об исполнительном производстве вынесено постановление о розыске счетов от 05.06.2013, составлен Акт от 22.11.2012 о совершении исполнительных действий, направлены запросы ГИБДД МВД России по г.Москве, МИФНС России N 46 по Москве, АКБ "Банкирский Дом" для установления имущественного положения должника.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 12.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и предприняты все меры по розыску имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое взыскателем по исполнительному производству постановление является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству было направлено в адрес ответчика 19.11.2013, то есть, после вынесения постановление от 12.08.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Между тем, вопрос о процессуальном правопреемстве был решен после окончания исполнительного производства, в связи с чем в силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не мог решить вопрос о процессуальной замене взыскателя.

При этом в соответствии со ст. ст. 21, 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в течение трех лет, тем самым взыскатель при повторном предъявлении, может приложить заявление о процессуальной замене взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его запросы о предоставлении информации о мерах, принятых к исполнению, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя остались без рассмотрения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела данные действия (бездействие) не оспаривались.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-191961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов