Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-9363/14

г. Киров

25 мая 2015 г.

Дело N А29-6152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнайтед Панел Груп"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу N А29-6152/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к организации "СП Хольцплатте Хандель ГмбХ"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнайтед Панел Груп"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к организации "СП Хольцплатте Хандель ГмбХ" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 2 618 791 713 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" в размере 100 %, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 руб., обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Северо-Западная лесная компания" в размере 100 %, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми выделил требование Банка о взыскании с Организации задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2008 года N 18-НКЛ-И-08 в отдельное производство, присвоив делу номер N А29-6152/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу N А29-6152/2012 принято к производству исковое заявление Банка, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Организации о взыскании с ответчика как с поручителя на основании договора N 709 от 10.07.2009 задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 в сумме 118 128 556 руб. 37 коп., обращении взыскания в счет погашения задолженности на долю в размере 100 %, принадлежащую ответчику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юнайтед Панел Груп" (далее - ООО ТД "Юнайтед Панел Груп") и установлении начальной продажной цены в размере 6 545 445 руб. согласно договору о залоге N 707 от 10.07.2009, также на долю в размере 100 %, принадлежащую ответчику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК") и установлении начальной продажной цены в сумме 52711955 руб. 50 коп. согласно договору залога N 708 от 10.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК"), ООО "СЗЛК", ООО ТД "Юнайтед Панел Груп".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 произведена замена истца Банка на ООО "СБК АКТИВ". Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 117 990 258 руб. 10 коп. В счет погашения задолженности в размере 117 990 258 руб. 10 коп. обращено взыскание на долю в размере 100%, принадлежащую ответчику в уставном капитале ООО ТД "Юнайтед Панел Груп", установлена начальная продажная стоимость в размере 6 545 445 руб. В счет погашения задолженности в размере 117 990 258 руб. 10 коп. обращено взыскание на долю в размере 100%, принадлежащую ответчику в уставном капитале ООО "СЗЛК", установлена начальная продажная стоимость в сумме 52 711 955 руб. 50 коп.

ООО ТД "Юнайтед Панел Груп", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в судебном акте отсутствует оговорка о солидарном характере взыскания задолженности, чем нарушаются права ответчика. Кроме того, судом не выяснены вопросы погашения задолженности иными поручителями, обстоятельства исполнения состоявшихся решений судов о взыскании суммы задолженности с других поручителей по кредитному договору и с ООО "СЗЛК", а также в каком объеме произведены взыскания. ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" также указывает, что у ответчика и у ООО "СЗЛК" отсутствовала реальная возможность на согласование размера процентной ставки, что позволило Банку произвольно повышать ставки по кредиту. Данное обстоятельство свидетельствует о кабальности такого условия, то есть его недействительности. Ссылается, что из договора поручительства N 709 от 10.07.2009 в части обеспечения процентов по кредитам не следует, что такое условие описано с достаточной степенью определенности, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора поручительства N 709 в части предоставленного обеспечения по кредитному договору по оплате переменной процентной ставки в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо полагает, что в связи с тем, что размер процентов, установленный Банком в одностороннем порядке, является незаконным, то размер неустойки подлежит перерасчету с учетом той ставки процентов, которая существовала до их изменения. Кроме того, по мнению заявителя, судом не произведен перерасчет неустойки с учетом признания комиссий за обслуживание лимита и за ведение ссудного счета.

В пояснениях ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" также указывает, что в процедуре конкурсного производства ООО "СЗЛК" и его кредиторы путем заключения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-4092/2013/2009) изменили условия исполнения обязательств ООО "СЗЛК" перед истцом. Ответчик согласия на изменение указанных обстоятельств не давал. Заключение мирового соглашения повлияло на условия наступления ответственности ответчика как поручителя.

ООО "СЗЛК" в пояснениях изложило аналогичную позицию в отношении мирового соглашения, просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Судебные заседания откладывались с 12.01.2015 на 02.03.2015, с 02.03.2015 на 31.03.2015, с 31.03.2015 на 18.05.2015.

В составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "СЗЛК" (заемщик) 15.04.2008 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18-НКЛ-И-08, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 000 руб. на срок по 14.04.2009 с уплатой процентов по ставке 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Впоследствии между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 01.09.2008 N 1, от 14.01.2009 N 2, от 12.03.2009 N 3, от 19.11.2009 N 4, от 19.02.2010 N 5, от 04.03.2010 N 6, от 20.05.2010 N 7, от 20.08.2010 N 8, от 09.11.2010 N 9, от 28.07.2011 N 10.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, открытым заемщиком и компаниями, указанными в приложении N 1 у кредитора, в общей сумме квартальной выручки, поступающей на открытые расчетные и текущие валютные счета заемщика и группы компаний и определяются согласно таблице N 1.

По пункту 2.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 20 числа второго месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита. Указанными дополнительными соглашениями срок возврата кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами были изменены, срок возврата установлен 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.1.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в пункте 2.5 договора, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором в одностороннем порядке значений процентных ставок, указанных в пункте 2.5 договора, данное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления его кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Заемщик имеет право при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с пунктом 5.1 договора погасить часть или всю сумму кредита с уплатой процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита (пункт 5.2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в данном пункте.

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,3 от остатка ссудной задолженности, которая уплачивается ежеквартально одновременно с уплатой процентов.

Банк произвел выдачу кредита в размере 110 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 между Банком (кредитор) и Организацией (поручитель) заключен договор поручительства N 709 от 10.07.2009, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и согласен отвечать перед Банком за исполнение ООО "СЗЛК" всех обязательств.

В пункте 1.2.22 договора поручительства установлено, что по кредитному договоруN 18-НКЛ-И-08 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам, а также судебные расходы и иные расходы банка.

Поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами (пункт 2.3 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 между Банком (залогодержатель) и Организацией (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале N 707 от 10.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТД "Юнайтед Панел Груп" в залог залогодержателю.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 24.07.2009, N 2 от 05.08.2009, N 3 от 19.11.2009, N 4 от 19.02.2010, N 5 от 19.03.2010, N 6 от 29.03.2010, N 7 от 30.03.2010, N 8 от 20.05.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 09.11.2010, N 11 от 24.12.2010, N 12 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора N 707 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет 6 545 445 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 сторонами также заключен договор залога доли в уставном капитале N 708 от 10.07.2009, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СЗЛК" в залог залогодержателю.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 24.07.2009, N 2 от 05.08.2009, N 3 от 19.11.2009, N 4 от 19.02.2010, N 5 от 19.03.2010, N 6 от 29.03.2010, N 7 от 30.03.2010, N 8 от 20.05.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 24.12.2010, N 11 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора N 708 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет 52 711 955 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика по кредитному договору N 18-НКЛ-И-08 по состоянию на 25.04.2012 составляет 118 128 556 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 109 659 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 8 075 079 руб. 36 коп.; неустойка в сумме 256 178 руб. 74 коп. и 138 298 руб. 27 коп. платы за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-10392/2012 с ООО "СЗЛК" в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 по состоянию на 28.11.2012, в том числе: основной долг - 109 655 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 206 053 руб. 54 коп., неустойка - 9 759 796 руб. 99 коп.; в удовлетворении требования о взыскании с платы за обслуживание кредита в сумме 175 869 руб. 97 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу N А29-4092/2013 в отношении ООО "СЗЛК" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-4092/2013 ООО "СЗЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-4092/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗЛК" требования Банка в сумме 491 477 929 руб. 79 коп., в том числе: 445 008 000 руб. - долг, 46 270 230 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 199 699 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе требования в сумме 491 477 929 руб. 79 коп. признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу N А29-4092/2013 (Т-7-914/2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗЛК" требования Банка в сумме 102 045 549 руб. 65 коп., в том числе: 99 740 082 руб. 26 коп. - неустойка, 2 305 467 руб. 39 коп. - плата, в том числе, требования Банка признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 90 850 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, сделка является кабальной, если в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом необходимо доказать причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

В договоре поручительства имеются все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, а также условия, на которых заключен договор.

Факт того, что при заключении договора поручительства N 709 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не оспаривается.

Договор подписан полномочными представителями сторон и скреплены их печатями. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось. Заключая договор на указанных условиях, Организация самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением приняла на себя указанные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 29 Закона о банках суд приходит к выводу о том, что банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае, если такие условия согласованы сторонами в договорах.

Исходя из части 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно пункту 2.5 кредитного договора и пункту 1.2.22 договора поручительства процентная ставка по кредитным договорам является переменной, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 25 % годовых ежеквартально.

Банк согласно пункту 5.1.1 кредитного договора в одностороннем порядке произвел увеличение размера значений переменных процентных ставок, указанных в пункте 2.5 договора, установив процентную ставку в размере 25 %, что соответствует условиям договора. Пунктом 1.2.22.7 договора поручительства установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, изменение в одностороннем порядке согласованной сторонами переменной процентной ставки по кредитному договору не запрещено действующим законодательством и не противоречит условиям договора.

Поручитель, как указано выше, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и об установлении переменной процентной ставки, а также о максимальном размере указанной переменной процентной ставки и условиях ее применения.

Размер переменной процентной ставки был согласован Банком и ООО "СЗЛК" при подписании кредитного договора, а поскольку договор поручительства заключался во исполнение указанного договора, то, следовательно, согласование процентной ставки с ответчиком - лицом, не являющимся стороной по данным договорам, не предусмотрено действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства. Кроме того, в пункте 1.2 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Учитывая изложенное, заявителем не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для ответчика как поручителя по кредитному договору. Доказательств кабальности заключенного между Организацией и Банком договора поручительства, в том числе и по причине отсутствия реальной возможности согласования размера процентной ставки, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено документального подтверждения нарушения прав заявителя жалобы указанными сделками.

Доказательства того, что изменение Банком при наличии договорных оснований и в рамках установленных договором переменной процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждено документально заявителем жалобы и то, что компания была лишена возможности не заключать спорный договор на указанных в нем условиях.

Таким образом, взыскание процентов в установленном Банком размере является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при заключении договоров стороны установили договорную неустойку за нарушение условий договора, а именно: сроков внесения кредита, то, следовательно, взыскание неустойки судом первой инстанции является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд первой инстанции из суммы задолженности вычел плату за обслуживание кредита в размере 138 298 руб. 27 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. При этом из представленного Банком расчета суммы иска не следует, что на плату за обслуживание кредитом истцом начислена неустойка.

Ссылка заявителя на отсутствие указания о солидарном характере взыскания строится на ошибочном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в решении ссылки на солидарный характер обязательств не нарушает прав ответчика.

Доказательств того, что на момент вынесения задолженность по кредитному договору была погашена полностью или частично не представлено.

Указание заявителя на заключение мирового соглашения в рамках дела N А29-4092/2013 не является основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-4092/2013 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗЛК", заключенного 30.12.2014 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗЛК" прекращено. Кроме того, представлено платежное поручение от 20.03.2015 N 2154, свидетельствующее о внесении платежей по мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, что влияет на условия наступления ответственности ответчика как поручителя по кредитному договору, заявитель не учитывает, что мировое соглашение и платежные поручения на момент вынесения обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть представлены на рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу N А29-6152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов