Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13144/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-190803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мультифлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2015 года по делу N А40-190803/2014,

принятое судьей Давыдовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс"

(ИНН 7743701062, ОГРН 1087746893574)

к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс"

(ИНН 7711040733, ОГРН 1037700093056)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды техники

при участии в судебном заседании:

от истца Николаенко М.М. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика Смолькова А.С. по доверенности от 21.01.2015

Ракитина Ю.С. по доверенности от 28.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.12.2010 N 67 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.03.2011 по 04.04.2011 в размере 155 000 руб., оплаты за услуги по обратному вывозу оборудования в размере 15 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 в размере 6200 руб.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.12.2010 N 67 арендатором не уплачено арендодателю 155 000 руб. арендной платы за пользование в период с 16.03.2011 по 04.04.2011 являющимся объектом аренды имуществом - техникой, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, что за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 составило 6200 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленном размере.

Однако в нарушение ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика (л.д. 55) не применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

Учитывая, что Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2011 по 04.04.2011 в сумме 155 000 руб. - 19.11.2014, при том, что обязанность Ответчика по внесению арендных платежей в указанной сумме возникла не позднее 04.04.2011, на момент подачи иска арендодателем истек предусмотренный законом срок исковой давности.

Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору от 15.03.3011 Истец осуществляет дополнительный вывоз техники, переданной за плату во временное владение и пользование на объекте по адресу: г.Домодедово, ул. Логистическая, 1/3, ПЛК "Северное домодедово".

В п.2.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость доставки техники с объекта силами Истца составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. задолженности по оплате за услуги по обратному вывозу оборудования.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате за услуги по обратному вывозу оборудования в размере 15 000 руб. полностью оплачена.

Представленные Ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 05.07.2011 N 04225 на сумму 57 500 руб., - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате за услуги по обратному вывозу оборудования в размере 15 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждено Истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга в размере 170 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-190803/2014 отменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мультифлекс" (ИНН 7711040733, ОГРН 1037700093056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс" (ИНН 7743701062, ОГРН 1087746893574) судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 221,19 руб.

Решение суда в остальной части о взыскании неустойки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина