Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18211/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-172741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пигмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

по делу N А40-172741/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1346),

по иску Открытого акционерного общества "Пигмент"

(ОГРН 1026801222821, 392000, Тамбов, ул. Монтажников, д.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

третье лицо: Управление Федеральной службе судебных приставов по г.Москве

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент-пром"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миронова П.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Пигмент" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 226 474,71 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 25 264,75 руб.и расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-172741/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 480 147,09 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании убытков в размере 480 147,09 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.05.2011 г. между ОАО "Пигмент" и ООО "Компонент Про" заключен договор поставки N 203, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить химпродукцию, наименование, количество, качество и цена которой определяются спецификацией.

Во исполнение договора поставки в адрес покупателя была поставлена продукция, однако оплата за поставку произведена не в полном объеме - остаток долга составил 1 853 737,34 руб. В связи с этим, ОАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением от 09.08.2013 г. по делу А64-3331/2013 о ООО "Компонент Про" в пользу ОАО "Пигмент" взыскано 1 853 737,34 руб. основного долга, 31 737,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 10.09.2013 г.

30.09.2013 г. взыскателем в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве был предъявлен исполнительный лист серии АС N 003830714. Так же вместе с исполнительным листом истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Компонент Про" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Факт направления вышеуказанных документов подтвержден почтовой квитанцией и идентификационным номером 39203566006185. Согласно официальному сайту "Почты России", данная корреспонденция вручена адресату 28.10.2013 г.

По истечении двух месяцев с даты направления исполнительного листа от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к старшему судебному приставу исполнителю с жалобой от 22.11.2013 г. на бездействие судебного пристава исполнителя.

В январе 2014 г. от судебного пристава исполнителя Захария Е.Д. поступили постановление от 24.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 38691/13/31/77 в отношении должника ООО "Компонент Пром". Ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 17.02.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы от 22.11.2013 г.

Не согласившись с данным постановлением, истец письмом от 21.01.2014 г. в адрес руководителя УФССП по Москве обратился с жалобой об устранении нарушений в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Письмом от 12.03.2014 г. истцу было сообщено, что проводится дополнительная проверка.

По состоянию на май 2014 г. о результатах проверки сообщено не было, в связи с чем ОАО "Пигмент" письмом от 05.05.2014 г. повторно направил жалобу.

Постановлением от 30.05.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на ответ от 12.03.2014 г. в форме информационного письма, так же указанно, что жалоба в части проверки полноты действий старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя направлена в ОРОГ.

Постановлением ФССП России от 28.08.2014 г. признано неправомочным бездействие руководителя Управления главного судебного пристава Москвы, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным и надлежащим рассмотрением жалобы, ему было поручено принять решение по жалобе от 21.01.2014 г.

Таким образом, необходимые и возможные действия по установлению наличия денежных средств на счетах и имущества принадлежащего ООО "Компонент Про", являющегося должником судебным приставом не совершалось.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя СРО УФССП по г.Москве выразившегося в непринятии своевременных мер к реализации дебиторской задолженности должника по исполнительному производству N 38691/13/31/77, а так же в результате формального исполнения служебных обязанностей как считает истец ему были причинены убытки на сумму 1 226 474,71 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в Постановлении от 17.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 22.11.2013 незаконность каких-либо действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не подтверждает.

Указанное Постановление от 17.02.2014, как и соответствующие бездействия судебных приставов- исполнителей заявителем также не оспорены и незаконным в установленном порядке также не признаны.

То обстоятельство, что старшим судебным приставом-исполнителем несвоевременно рассмотрена жалоба заявителя о том, что в рамках исполнительного производства N 38691/13/31/77 не совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, о возникновении убытков со стороны истца не свидетельствует.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствуют основания признавать убытками сумму, которая не взыскана в рамках исполнения исполнительного документа, так как в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств.

В связи с чем, основания для вывода о возникновении у заявителя убытков, подлежащих взысканию с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, у суда отсутствуют.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-172741/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пигмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук