Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-1207/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А63-10158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-10158/2014

по иску открытого акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045)

к отделу образования администрации Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск, ОГРН 1042600631204, ИНН 2623018063)

о взыскании 1 509 639,20 рублей долга и неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект": представитель Лизогубенко А.Н. (по доверенности от 14.01.2015),

от отдела образования администрации Шпаковского района Ставропольского края: представитель Шапошникова В.В. (по доверенности от 11.02.2015), представитель Калинникова Л.С. (по доверенности от 19.05.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с отдела образования администрации Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - отдел образования администрации) 1 509 639,20 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0321300020013000035-3 от 02.07.2013 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу:

г. Михайловск, ул. Ленина, 206" для нужд муниципальных образований Ставропольского края, в том числе 1 422 000 основного долга, 86 639,20 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными.

От Отдела образования администрации поступил отзыв, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители отдела образования в судебном заседании суда апелляционной администрации просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-10158/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между Отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (муниципальный заказчик) и ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0321300020013000035-3 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206" для нужд муниципальных образований Ставропольского края, по условиям которого исполнитель обязался сдать работы муниципальному заказчику - Отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Контракт заключен во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт проведения конкурса на заключение муниципального контракта N 0321300020013000035-3 сторонами не отрицается и подтвержден материалами дела и пояснениями сторон.

Результат работ - отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие параметры которой соответствуют заданию на проектирование (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ сторонами была согласована в сумме 2 370 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование производится за счет средств муниципального бюджета на 2013 год в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации краевой целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ и предоставления подписанных актов сдачи-приемки выполненной проектной документации, счетов и счетов - фактур. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункты 2.3, 2.4, 2.6 контракта).

Пунктом 3.2 срок начала выполнения работ определен днем заключения контракта, срок окончания работ - 35 дней со дня его заключения.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами приемки-сдачи между сторонами. Исполнитель передает муниципальному заказчику через заказчика-застройщика за 5 дней до окончания выполнения работ по накладной четыре комплекта проектной документации и один комплект в электронном виде. Муниципальный заказчик в течение пяти дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки проектных работ направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от его приемки (пункт 3.5.2 контракта).

В случае отказа муниципального заказчика от приемки проектной документации, сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Передача результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя (п.п.3.6, 3.7 контракта)

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель обязан:

выполнить своевременно и надлежащим образом принятые обязательства в соответствие с условиями контракта;

представить результат работ в сроки, предусмотренные контрактом муниципальному заказчику;

при получении от муниципального заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проектной документации или её несоответствия условиям контракта в минимальный срок, за собственный счет устранить недостатки и дополнить проектную документацию;

согласовать готовую проектную документацию с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, а при необходимости - с компетентными государственными органами, и в течение семи рабочих дней за свой счет исправить проектную документацию по замечаниям указанных органов;

передать на государственную экспертизу инженерные изыскания, проектную документацию, сметную документацию. Получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, которые в четырех экземплярах передать муниципальному заказчику через заказчика-застройщика (п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в контракте, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ). Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, от оставшейся суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исчисления обязательства (п.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня истечения срок действия контракта. Размер такой неустойки установлен - одна трехсотая действующая на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По утверждению общества, муниципальным заказчиком в нарушение условий контракта не в полном объёме переданы исполнителю исходные данные (исходно-разрешительную документацию) для проектирования:

- документы, подтверждающие выделение под строительство объекта земельного участка, площадь которого должна соответствовать требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 и составлять не менее 14 800 кв.м.;

- технические условия на присоединение к электрическим сетям энергопотребляющих устройств максимальной мощностью 180 кВт;

- проектная документация, выполняемую ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" на наружные сети электроснабжения, прошедшая и получившая положительное заключение экспертизы:

- технические условия владельца автодороги по ул.Ленина на пересечение трубопроводом водопровода;

- справки, сведения из Шпаковского "Межрайводоканала", сведения о качестве воды, о перечне мероприятий по обеспечению установленных показателей качества воды;

- отчёты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Отсутствие указанной исходно-разрешительной документации, по мнению общества, является нарушением муниципальным заказчиком ключевых условий контракта. Несмотря на это обстоятельство, исполнителем были выполнены все возможные при таком объеме документации проектные работы, согласно двухсторонне подписанным актам сдачи-приемки работ N 151 от 20.09.2013 и N 188 от 05.12.2013, счетам N 355 от 20.09.2013 и N 455 от 04.12.2013 на общую сумму 2 370 000 руб. 00 коп.

Работы были приняты муниципальным заказчиком в полном объеме и без претензий по качеству и срокам выполнения.

Однако, принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 948 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 904 от 23.09.2013 и N 929 от 24.09.2013.

В адрес ответчика направлена претензия N 259/01 от 30.04.2014 об оплате фактически выполненных работ и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковое заявление и сводятся к тому, что обществу не были представлены все необходимые исходные данные для проектирования, в связи с чем, оно было вынуждено выполнить работы на основе частично представленных заказчиком данных (документов). Общество указало, что поскольку проектные работы по муниципальному контракту обществом выполнены, то отдел образования администрации обязан их оплатить. Кроме того, как указало общество, поскольку отдел образования администрации не представил в полном объеме всю необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию, то риск не получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, должен лежать на отделе образования администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права.

Сложившиеся между обществом и отделом образования администрации правоотношения суд апелляционной инстанции квалифицирует как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта результатом работ является - отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие параметры которой соответствуют заданию на проектирование.

Из пункта 2.4. муниципального контракта следует, что оплата по контракту будет осуществляться "муниципальным заказчиком" по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя" в течении 45 календарных дней после выполнения всего объема работ и предоставления подписанных актов сдачи-приемки выполненной проектной документации, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.5. муниципального контракта "исполнитель" обязан передать на государственную экспертизу инженерные изыскания, проектную документацию, сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства которые в четырех экземплярах передать "муниципальному заказчику" через "заказчика-застройщика".

Как следует из материалов дела, пункт 4.4.5. условий муниципального контракта общество не исполнило. Положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Таким образом, обществом в нарушении требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по муниципальному контракту N 0321300020013000035-3 не исполнены. Поскольку обществом не исполнены обязательства по контракту, то у отдела образования администрации не возникло обязательство по оплате.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что причиной неисполнения обязательств по контракту явилось ненадлежащее исполнение обязанностей отдела образования администрации по предоставлению всей необходимой для проектирования исходно-разрешительной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Общество утверждает, что несмотря на непредоставление отделом образования администрации всей необходимой исходно-разрешительной документации оно выполнило работы.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что риск выполнения обществом работ в отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации, что повлекло за собой впоследствии получение отрицательного заключения государственной экспертизы, должен быть возложен на общество, поскольку подрядчик фактически не воспользовался правом предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ. Исходя из обстоятельств дела, а также условий муниципального контракта, до получения положительного заключения государственной экспертизы обязанность по оплате за выполненные работы у отдела образования администрации не возникает. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, то отказ во взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, понесенные обществом, также является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-10158/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая