Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-6622/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-12835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдикова Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Шишков С.А. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-12835/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛИДАС" (ИНН 6168039168, ОГРН 1036168003882),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛИДАС" (далее - ООО "Компания ЛИДАС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича о результатах процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 30.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Компания ЛИДАС" завершено.

Арбитражный управляющий Ананьев Игорь Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.03.2015.

Основанием подачи апелляционной жалобы явилась необходимость рассмотрения по делу N А53-12835/2014 вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. После принятия определением от 14.04.2015 апелляционной жалобы к производству от арбитражного управляющего Ананьева И.В. поступило ходатайство, в котором просит вернуть апелляционную жалобу и решить вопрос о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ананьева И.В., просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство арбитражного управляющего Ананьева И.В. о возврате апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу, до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания ЛИДАС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036168003882, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Основным видом экономической деятельности ООО "Компания ЛИДАС" является оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 51.21.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 ООО "Компания ЛИДАС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ЛИДАС" утвержден Ананьев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП СРО "СЭМТЭК").

Сведения о признании ООО "Компания ЛИДАС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030168047.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Поскольку, как уже отмечалось, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо приостановления (отложения) рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что у ООО "Компания ЛИДАС" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и реального увеличения за счет этого конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о возможном пополнении конкурсной массы, подтверждающих, что с большой долей вероятности будет достигнута цель конкурсного производства - полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение расходов по текущим платежам, полное, либо частичное удовлетворение требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к достижению цели конкурсного производства (полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов), а также повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определениями от 26.01.2015 и от 02.03.2015 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась до 24.02.2015 и 24.03.2015, в том числе, по ходатайству конкурсного управляющего в целях подачи в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по состоянию на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано не было. Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.15 судебное заседание было окончено с вынесением определения 24.03.15 в 10 часов 32 минуты. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что вышел из судебного заседания по делу А53-6561/09 24.03.15 в 10 часов 35 минут и сразу сдал в канцелярию суда заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим и зарегистрировано отделом делопроизводства суда после оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Компания ЛИДАС".

При изложенных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о том, что судом неправомерно, без рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, было завершено конкурсное производство, апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2015 следует, что об обстоятельствах, положенных в обоснование доводов о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему стало известно еще 19.02.2015 после ознакомления с материалами дела N А53-4849/2011, в то время как само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только 24.03.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях, когда его заявление не будет принято к производству суда (о наличии такого заявления не будет известно судье, рассматривающему дело о банкротстве должника).

Более того, сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства, поскольку обращение в суд с подобным заявлением не означает автоматического принятия заявления к производству суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий не представил.

Отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не лишает конкурсного управляющего возможности своевременной подачи такого заявления в условиях, необходимых для его принятия к производству суда до момента завершения конкурсного производства.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств реальности взыскания с контролирующих должника лиц убытков и наличия у них имущества за счет которого может быть произведено взыскание в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Компания ЛИДАС" и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Ананьевым Игорем Викторовичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 03.04.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Ананьеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-12835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов