Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6922/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А21-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Бабко А.А. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 36903);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6922/2015, 13АП-6920/2015) ООО "Премьер-Сервис" и ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Премьер-Сервис"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (660012, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Судостроительная, 90/455, ОГРН 1027739489568, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2,стр.3, ОГРН 1097746264219, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 9 298 933,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 515,65 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Славянка" в пользу ООО "Премьер-Сервис" взысканы задолженность в сумме 9 298 933,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 515,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 627,25 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Премьер-Сервис" и ОАО "Славянка" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел заявление истца, принял его отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Премьер-Сервис" (исполнитель) был заключен договор от 30.04.2013 N 3К/КЛ 41-2013 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Нижегородский" ОАО "Славянка"). 15.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, переданных в управление ОАО "Славянка".

Согласно п.п. 1.4., 2.4.5 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг указан в Техническом задании (Приложение N 1).

В силу п.1.2 договора сроки оказания услуг установлены с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора - 198 645 108,17 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013) заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета исполнителя осуществляет перечисление аванса исполнителю в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 19 467 220,60 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Ответчик на основании счета N 2119 от 15.07.2013 платежным поручением N 000330 от 30.07.2013 перечислил истцу аванс в размере 19 467 220,60 рублей.

Начало оказания услуг, согласно п. 4.3 договора, было зафиксировано в акте начала оказания услуг, подписанном обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги, которые им приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2013 N 1/41-08 на сумму 26 311 346,71 рублей.

Вместе с тем, 20.09.2013 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п. 2.3.9 договора, направив истцу письмо исх. N 13537 от 11.09.2013. В связи с расторжением договора по инициативе заказчика, услуги оказывались исполнителем в период с 01.05.2013 по 20.09.2013.

Согласно п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013) ежемесячные расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, за вычетом 10% от суммы акта, в счет уплаченного аванса, в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику документов на оплату.

К отношениям, возникшим после 01.07.2013, у заказчика в силу п.6 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 появилось право осуществлять по актам оказанных услуг, которые фактически были оказаны с июля 2013, расчет за вычетом 10% от суммы таких актов.

По мнению истца, часть уплаченного аванса в размере 2 454 807,79 рублей уже была учтена Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении спора по делу А21-16/2014, решение вступило в законную силу 20.05.2014 г. Неиспользованная сумма аванса составила 17 012 413,11 рублей, которая может быть зачтена после расторжения договора в счет погашения долга.

Истец считает, что с учетом неиспользованной суммы аванса задолженность ответчика составила 9 298 933,60 рублей.

За несвоевременную оплату задолженности истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 515,65 рублей за период с 01.02.2014 по 21.11.2014.

В адрес ответчика истец направил претензию от 12.05.2014 с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору от 30.04.2013 N 3К/КЛ 41-2013, оказав услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом по акту сдачи-приемки услуг от 31.08.2013 N 1/41-08 на сумму 26 311 346,71 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013) ответчик на основании счета N 2119 от 15.07.2013 платежным поручением N 000330 от 30.07.2013 перечислил истцу аванс в размере 19 467 220,60 рублей.

Часть суммы аванса (2 454 807,79 рублей) была учтена Арбитражным судом Калининградской области при принятии решения по делу А21-16/2014, которое вступило в силу 20.05.2014. На дату рассмотрения настоящего спора аванс составил 17 012 413,11 рублей.

Поскольку ответчик 20.09.2013 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив истцу в силу п. 2.3.9 договора письмо исх. N 13537 от 11.09.2013, то истец обоснованно потребовал оплату выполненных работ с учетом полученного аванса.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 9 298 933,60 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцу задолженности за оказанные услуги по названному договору.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 298 933,60 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 515,65 рублей за период с 01.02.2014 по 21.11.2014. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал наличие задолженности за выполненные работы по договору, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Ответчик не принимал участия ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не выполнил определение суда первой инстанции от 09.12.2014, мотивированный отзыв на иск не представил.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Славянка" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.265, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Премьер-Сервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А21-10045/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Премьер-Сервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А21- 10045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова