Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3835/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26894/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Викариус" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург)

в рамках дела N А12-32326/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76; ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Тазову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович (далее - арбитражный управляющий Пак Н.М.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утвержден Харитонов Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий Харитонов Р.А.).

Объявление о введении в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

В рамках дела N А12-32326/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волжский электрометаллургический завод" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус", заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившегося в неисполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 и от 08.12.2014; в неявке на собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Пак Н.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Викариус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Тазову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Согласно представленному кредиторам ООО "Волжский электрометаллургический завод" на собрание кредиторов 07.11.2014 отчету от 27.10.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. для осуществления своей деятельности привлечено ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" по договорам N 14-14 от 06.08.2014 (для осуществления юридического сопровождения) и N 19-14 от 10.08.2014 (для оказания аудиторских услуг).

Однако, документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 27.10.2014 о произведенных арбитражным управляющим Пак Н.М. действиях, к самому отчету не приложено. На собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 08.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. также не были представлены кредиторам документы, которые подтверждали бы сведения отчета конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, 26.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3 467383 о проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 12.01.2015 в 14 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76., оф. 814.

Представитель ООО "Викариус" прибыл на запланированное собрание кредиторов к 13 часам 45 минутам для прохождения регистрации.

Однако арбитражный управляющий Пак Н.М. не явился на собрание кредиторов, о чем был составлен соответствующий акт, совместно с прибывшим на запланированное собрание кредиторов, представителем ФНС России.

Позднее, 20.01.2015 арбитражный управляющий Пак Н.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 481902 о том, что собрание кредиторов, назначенное на 12.01.2015 в 14 часов 00 минут, не состоялось по причине отмены авиарейса.

ООО "Викариус", полагая, что действия арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившегося в неисполнение обязанности по представлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 и от 08.12.2014; в неявке на собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 12.01.2015, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконными бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Пак Н.М. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Викариус" того, что арбитражный управляющий Пак Н.М. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, конкурсный управляющий к своим отчетам, представляемым участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемым в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно представленному кредиторам ООО "Волжский электрометаллургический завод" на собрание кредиторов 07.11.2014 отчету от 27.10.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. для осуществления своей деятельности привлечено ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" по договорам N 14-14 от 06.08.2014 (для осуществления юридического сопровождения) и N 19-14 от 10.08.2014 (для оказания аудиторских услуг).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 27.10.2014 о произведенных арбитражным управляющим Пак Н.М. действиях к самому отчету, представленному кредиторам на собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 07.11.2014, не приложено.

На собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 08.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. также не были представлены кредиторам документы, которые подтверждали бы сведения отчета конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пак Н.М. возложенных законодательством о банкротстве обязанностей, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.02.2014 по делу N А12-15648/2011.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции арбитражный управляющий Пак Н.М. ссылается на то, что им в суд были направлены копии договоров N 14-14 от 06.08.2014 и N 19-14 от 10.08.2014, в соответствии с запросами суда, 16, 19 и 27 января 2015 года, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями N 15124 от 16.01.2015, N 15365 от 19.01.2015, в связи с чем считает, что ООО "Викариус", являясь стороной по настоящему делу, не было лишено возможности ознакомиться с указанными договорами. Кроме того, в сообщениях о назначении собраний кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" на 07.11.2014, на 08.12.2014 указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект петроградской стороны, д. 79, помещение 10-Н, а также предварительно записавшись по телефону 8 (921)941-33-01. Вместе с тем, ООО "Викариус" не предприняло ни одной попытки ознакомиться с материалами собрания кредиторов, в том числе с указанными договорами.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление спорных документов в суд первой инстанции и указание на возможность ознакомления со спорными документами не опровергает доводы жалобы ООО "Викариус" и не освобождает арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, протокола собрания кредиторов, к которому должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Пак Н.М. исполнил возложенные на него законодательством о банкротстве своевременные обязанности по предоставлению документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 27.10.2014 о произведенных арбитражным управляющим Пак Н.М. действиях к самому отчету.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов.

Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов сведений, отраженных в отчете, закреплена законодательно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Пак Н.М. нарушены права кредиторов, в частности заявителя, на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. в ЕФРСБ размещено сообщение N 467383 о проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 12.01.2015 в 14 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76., оф. 814. Повестка дня: отчет конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Викариус" прибыл на запланированное собрание кредиторов к 13 часам 45 минутам для прохождения регистрации, однако арбитражный управляющий Пак Н.М. не явился на собрание кредиторов, о чем был составлен соответствующий акт, совместно с прибывшим на запланированное собрание кредиторов, представителем ФНС России.

Позднее, 20.01.2015 арбитражным управляющим Пак Н.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 481902 о том, что собрание кредиторов, назначенное на 12.01.2015 в 14 часов 00 минут, не состоялось по причине отмены авиарейса, что подтверждается представленной в материалы дела копией авиабилета с соответствующей отметкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 12.01.2015 было назначено собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в период с 08.12.2014 по 12.01.2015 были совершены какие-либо существенные мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "Волжский электрометаллургический завод", учитывая праздничные дни в период с 01.01.2015 по 11.01.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Викариус" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Викариус" в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившегося в неявке на собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 12.01.2015..

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Н.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-32326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко