Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-2826/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-36556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-36556/2014, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (ОГРН 1133443006410, ИНН 3459001780), г. Волгоград,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой"

о признании соглашения недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (далее - ООО "Волга-КомСервис", ответчик) о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения N 1 от 28.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-36556/2014 соглашение N 1 от 28.05.2014, заключенное между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и ООО "Волга-КомСервис", признано недействительным. С ООО "Волга-КомСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волга-КомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, принятыми в управление по результатам открытого конкурса, проведённого 04.07.2013, только с июля 2014 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по делу N А12-22277/2013, а в период с июля 2013 года по май 2014 года управление домами осуществляло ООО "УК Новострой".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 конкурсной комиссией проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого победителем признано ООО "Волга-КомСервис".

04.07.2013 между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и ООО "Волга-КомСервис" заключен договор N 3 управления многоквартирными домами по адресам: ул. Дегтярева д. N 1, 4а, 6; ул. им. Дзержинского д. N 25, 29, 35; ул. им. Клименко д. N 9, 11; ул. им. Жолудева N12, 14, 16, 18, 20, 20а; ул. им. Ивано-Франко д. N 8, 10; пер. Фабричный д. N 10, 12; ул. им. Шкирятова д. N 6, 8; ул. Высоковольтная д. N 51, 53, 54, 56, 58; ул. Зеленодольская д. N11а; ул. им. Лодыгина д. N 12; ул. Тракторостроителей д. N 3, 11; ул. Брасовская д. N 7, 9, 11, 18; ул. Днепрогэсовская д. N 2, 4, 8, 10, 12, 14, 31, 33, 35, 43; ул. им. Здоровцева д.N1, 7; ул. им. Позднышева д. N 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76; ул. Сланцевая д. N 39; ул. Гидростроителей д. N 15; ст. Мечетка пос. ГЭС 2; ст. Мечетка пос. ГЭС 3; ул. Героев Тулы, 16; ул. Героев Тулы, 16а; ул. Привокзальная д. N 1 в Тракторозаводском районе Волгограда.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 1 год и действует с 30.07.2013 по 29.07.2014.

28.05.2014 между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ООО "Волга-КомСервис" заключено соглашение N 1 о передаче истцу в управление указанных в договоре N 3 многоквартирных домов. Срок действия данного соглашения определён сторонами до 01.07.2015.

Посчитав, что договор управления многоквартирными домами от 04.07.2013 N 3, заключенный по результатам конкурса, не продлевался, соответственно, соглашение N 1 от 28.05.2014 о передаче в управление ООО "Волга-КомСервис" многоквартирных домов сроком на 1 год является недействительной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 12 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации" договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что соглашение N 1 от 28.05.2014 заключено с нарушением части 4 статьи 161, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления указанными многоквартирными домами по истечении срока действия должен был быть заключен на новый срок с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Кроме того, ничтожность данного соглашения установлена судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 по делу N А12-31531/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 по делу N А12-315331/2014, являются преюдициальными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, принятыми в управление по результатам открытого конкурса, проведённого 04.07.2013, только с июля 2014 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по делу N А12-22277/2013, а в период с июля 2013 года по май 2014 года управление домами осуществляло ООО "УК Новострой", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в период действия заключенного с администрацией договора управления не имеет правового значения, ООО "Волга-КомСервис" осуществляло ли фактически управление или нет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации и признал недействительным заключенное между сторонами соглашение N 1 от 28.05.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-36556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина