Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2115/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А19-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-2096/2015 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д.15) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" (ОГРН 1073814000479, ИНН 3814012071, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, ул. Промплощадка) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Габескирия М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Куклиной А.В.,

от заявителя: Шаньгина А.В., представителя по доверенности от 26.01.2015, Авдеева Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2015

от заинтересованного лица: Веприкова П.А., представителя по доверенности от 29.01.2015.

установил:

Заявитель, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Центр лицензионно-разрешительной работы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2015 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности с нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками срока давности.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части правонарушения, выразившегося в осуществлении охраны объекта по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей - охрана ОАО "Саянскхимпласт", выпускающего смолу поливинилхлоридную.

Представители ГУ МВД по Иркутской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции, общество признано виновным в совершение правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела, ООО ЧОП "Альфа" имеет лицензию N 400 от 02.07.2010, согласно которой общество вправе осуществлять защиту жизни, здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящемуся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно договору на оказание услуг N 2471-11 от 01.07.2011, общество оказывает услуги по охране объекта ОАО "Саянскхимпласт".

Как следует из устава ОАО "Саянскхимпласт", основным видом деятельности общества является производство химической продукции, в том числе с использованием сильнодействующих и ядовитых веществ.

Пунктом 7 части 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Таким образом, лицензионными условиями обществу запрещено предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Между тем, названным законом, для субъектов, осуществляющих указанную лицензионную деятельность установлены иные ограничения, которые данные лица обязаны соблюдать как условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Так, абзацем 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 118-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ), установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Частью 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что оно:

- при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов не размещены в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, сведения, содержащие информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию по договору N 2471-11 от 01.07.2011 (пост К.800 (ц. КПП) проходная; пост К.800 (ц.КПП) проездной, пост Заводоуправления), чем нарушены требования части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- осуществляет охрану объекта по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей - охрана ООО "Саянскхимпласт", выпускающее поливинилхлорид (смолу поливинилхлоридную), который подлежит только государственной охране, чем нарушены требования части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 (т. 1, л. 15 ) обществу вменяется то, что оно в нарушение п. 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 осуществляет охрану объекта по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей - охрану ОАО "Саянскхимпласта", выпускающего смолу поливинилхлоридную.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, установлено, что к таким объектам в частности относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как правильно указал суд первой инстанции, основная продукция, которую производит ОАО "Саянскхимпласт", это поливинилхлорид суспензионный (ПВХ-С) СИ-67, СИ-64, СИ-70; сода каустическая (натрий едкий), отбеливающее средство "Белизна".

В соответствие с ГОСТом Р.22.0.05-94 опасными химическими веществами являются токсичные химические вещества, применяемые в промышленности и в сельском хозяйстве, которые при разливе или выбросе загрязняют окружающую среду и могут привести к гибели или поражению людей, животных и растений.

Указанная продукция значится в сведениях регистра потенциально опасных химических и биологических веществ. Сведения общедоступны и содержатся на сайте ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Роспотребнадзора в сети интернет.

Указанный перечень также содержит смолу поливинилхлоридную хлорированную (или химическое название IUPAC: полихлорэтен хлорированный), которая отнесена к потенциально опасным химическим веществам.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, в данной части обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства охватываются диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Поскольку не установлено иное, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

Поскольку вменяемые обществу правонарушения носят длящийся характер, то суд первой инстанции правомерно срок давности привлечения общества к административной ответственности исчислял с акта проверки от 26.12.2014, с момента обнаружения данного правонарушения. В силу указанного, вынесение решения в отношении общества 26.03.2015 о привлечении общества к административной ответственности считается вынесенным в пределах установленного срока давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административный орган узнал о совершенном обществом правонарушении 17.12.2014, основана на неправильной оценке им фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение правонарушения именно 26.12.2014, в день составления акта проверки, а не в иной день.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен судом с учетом требований ст. 3.4, ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" марта 2015 года по делу N А19-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко