Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7341/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-67582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоновой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ноздрин И.В. - доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): Буренкова Е.Е. - доверенность от 23.09.2014 N 7033/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7341/2015) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67582/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "РЕСУРС"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Черниговская,8,пом.516, ОГРН: 1097847205257; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 286,67 руб.

Решением суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "MAN TGA18350" (государственный регистрационный знак Р652РУ98) 2007 года выпуска. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Ресурс".

28.03.2012 произошел страховой случай, а именно автомобиль марки "MAN TGA18350" (государственный регистрационный знак Р652РУ98) 2007 года выпуска был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 303328 от 29.07.2012.

О данном страховом случае ответчик был уведомлен.

16.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ООО "СК Согласие" без ответа и удовлетворения.

В связи с чем ООО "Ресурс" вынуждено было обратиться за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-16803/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.08.2014 страховая сумма в размере 1 760 000 руб. выплачена в полном объеме, следовательно, ООО "СК Согласие" удерживало у себя сумму страхового возмещения в течение 566 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность взыскания с ООО"Страховая компания Согласие" страхового возмещения как денежного обязательства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу А56-16803/2014 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила у ответчика в ввиду отсутствия документов, подтверждающих законный интерес в сохранении имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела N А56-16803/2014 был установлен факт предоставления всех необходимых документов ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения и установлен интерес в сохранении имущества.

В установленном законодательстве порядке указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности произвести страховое возмещение в заявленном размере, было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции взыскании процентов взыскал с ответчика в пользу истца 228 286,67 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом признан несостоятельным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Как следует из сложившейся судебной практики, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся:

- их преднамеренный характер,

- чрезмерность (завышение) заявленного требования,

- неразумность,

- отсутствие правовых оснований,

- целевая направленность на причинение вреда,

- уклонение от ответственности,

- уклонение от исполнения обязательств,

- воспрепятствование осуществлению прав,

- получение конкурентных преимуществ

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что действия истца присутствуют вышеназванные признаки

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, направлена на уклонение от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская