Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19774/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-193405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-193405/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1463)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО " Проект-Контакт" (ОГРН 1057748357556)

о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 306 035,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО " Проект-Контакт" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в размере 306 035, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-193405/14 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта и взыскания 202 189 руб. 17 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчике) и ООО "Проект-Контакт (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2010 года N ДГЗ-1/З-РУБ на проектное и изыскательские работы по реконструкции объекта "16- этажный жилой дом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1".

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 5 152 105 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Генпроектировщик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 4.1 Контракта и графиком производства работ Генпроектировщик должен выполнить работы, стоимостью 5 152 105 руб., в срок до 20 июня 2011 года (в ред. Дополнительного соглашения от 8 апреля 2011 года N 1 к Контракту).

В п.10.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 306 035, 04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 202 189 руб. 17 коп. за период с 21.06.2011 по 23.01.2012, начисленные на стоимость невыполненного обязательства в размере 3 403 858,23 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости контракта, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-193405/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова