Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3180/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А05-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-589/2015 (судья Лепеха А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО - Предприятие Архангельских Котельных" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 12, кабинет 8; ОГРН 1092901005229, ИНН 2901193009, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 19.09.2013 N 503-03/13.

Определением от 04.02.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 546 371 руб. 03 коп. Этим же определением суд принял к рассмотрению требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.03.2015 судом вновь принято уточнение исковых требований о взыскании процентов, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 136 руб. 00 коп.

Решением суда от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя). Государственная пошлина в сумме 10 682 руб. 72 коп. взыскана с Компании в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, превышающих 10 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 503-03/13 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию (приложение 3), а последний - принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с момента подписания по 31.05.2014.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц, а оплата производится покупателем в следующие сроки: 50% от объема тепловой энергии, указанного покупателем в акте приема-передачи энергии, - до последнего числа месяца, следующего за расчетным; 50% от объема тепловой энергии, указанного покупателем в акте приема-передачи энергии, - до последнего числа второго месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2013 года по май 2014 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 187 418 611 руб. 55 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.11.2013 по 30.10.2014 в размере 484 136 руб. 45 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Компания не согласна с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Антоном Павловичем (далее - ИП Смирнов А.П., исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг от 08.12.2014 N 11/РЮ/14, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме, согласованном сторонами в приложении 1, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования объема и цены оказываемых юридических услуг по договору N 11/РЮ/14, который является приложением 1 к названному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг: составление документов по судебным спорам в комплексе с выходом в судебный процесс по иску заказчика к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 29.04.2014 N 74-03/2014 за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, а именно:

- ознакомление с материалами дела, юридическая консультация, выработка правовой позиции, составление расчета процентов;

- составление искового заявления, направление искового заявления в суд, сторонам спора;

- выходы в судебное заседание;

- подготовка дополнительных документов, ходатайств, уточнений при необходимости;

- получение и предъявление исполнительного листа, представительство на стадии исполнительного производства.

Стоимость данных услуг стороны договора N 11/РЮ/14 определили в размере 55 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. истцом подтвержден копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 01/11/РЮ/14 и кассового чека от 16.03.2015.

Факт оказания юридических услуг подтверждается наличием в материалах дела расчета процентов и искового заявления, иных документов и ходатайств по делу, составленных и заверенных представителем истца Смирновым А.П., который непосредственно представлял интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Обществом и ИП Смирновым А.П. составлен промежуточный отчет о работе по договору N 11/РЮ/14, который утвержден истцом 17.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 55 000 руб. 00 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, признав ошибочной ссылку на договор от 29.04.2014 N 74-03/2014, установив, что названный договор между истцом и ответчиком не заключался, а какие-либо другие споры между ними по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде отсутствуют.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении названной суммы суд первой инстанции исходил из принципа разумности и подтвержденности расходов, приняв во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела применительно к категории, характеру и предмету спора (взыскание процентов при отсутствии суммы долга), количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, представительство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия с такой оценкой обстоятельств дела при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательств такой чрезмерности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов