Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2556/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-3409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (ИНН:5015011734, ОГРН:1105015000859): Юсифова И.З., представителя (доверенность от 10.09.2014),

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН:5015000588, ОГРН:1025001745834): Раевского С.С., представителя (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-3409/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности в сумме 635 076 руб. 24 коп., неустойки в сумме 122 906 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ЗЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании задолженности в размере 635 076 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам теплоснабжения N 7 и N 15 от 01 января 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 122 906 руб. 25 коп., начисленной за период с 11 декабря 2012 года по 01 декабря 2014 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неоплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договорам, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 102-107).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договорах теплоснабжения N 7 и N 15 от 01 января 2012 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 7, заключенному между ЗАО "ЗЭСК" (теплоснабжающая организация) и Администрацией городского округа Звенигород (потребитель тепловой энергии), теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель тепловой энергии - получать и оплачивать тепловую энергию. Предметом договора является отпуск и получение тепловой энергии по адресу: г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28, 13, 32/29, ул. Пролетарская, д. 53, мкр-н Пронина, д. 10 (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель тепловой энергии по договору производит оплату потребленной тепловой энергии на основании предоставленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи, счетов-фактур и счетов (платежные документы) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, 01 января 2012 года между ЗАО "ЗЭСК" (теплоснабжающая организация) и Администрацией городского округа Звенигород (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N 15, предметом которого является отпуск и получение тепловой энергии по адресу: г. Звенигород, Верхний Посад. Теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 договора) (л.д. 40-45).

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель тепловой энергии по настоящему договору производит оплату потребленной тепловой энергии на основании предоставленных теплоснабжающей организацией актов приемки-передачи, счетов-фактур и счетов (платежные документы) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договоров ЗАО "ЗЭСК" в период с ноября по декабрь 2012 года (спорный период) отпустило Администрации тепловую энергию общей стоимостью 635 076 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату (л.д. 37-39, 52-53).

Поскольку Администрация оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвела, у нее перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 635 076 руб. 24 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ЗАО "ЗЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели ответственность потребителя тепловой энергии за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию согласно выставленным платежным документам в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 122 906 руб. 25 коп. (за период с 11 декабря 2012 года по 01 декабря 2014 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 7 не заключен, поскольку не указана дата его заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Пункт 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, содержит перечень существенных условий для заключения договора теплоснабжения, в число которых дата заключения договора не входит. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дата заключения договора также не относится к числу существенных условий договора теплоснабжения. Поскольку срок действия договора N7 определен, его нельзя считать незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не был направлен расчет суммы иска, отклоняется судебной коллегией.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в тексте искового заявления указан размер задолженности по каждому из договоров и сумма пени, предъявленная к взысканию, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.1 договоров теплоснабжения, экземпляры которых должны быть у ответчика. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в адрес ответчика не был направлен расчет суммы иска, не имеет правового значения для рассмотрения существа спора. Кроме того, Администрация как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была не лишена права на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В договорах теплоснабжения N 7 и N 15 от 01.01.2012 установлено, что все споры, между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области (пункт 8.2 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, а также на необоснованность начисления неустойки, так как истец не выставил ему счета-фактуры и не направил акты приема-передачи тепловой энергии, не может быть принят во внимание как не основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, само по себе несвоевременное выставление истцом платежных документов на оплату потребленной тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый энергоресурс в установленные сроки, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика вследствие оказания ему истцом услуг теплоснабжения и принятия данных услуг ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договоров, а потому утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки за пределами действия договоров теплоснабжения по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Администрация была надлежащим образом уведомлена о проведении предварительного заседания и судебного заседания 24 февраля 2015 года (л.д. 89, 91), представителя для участия в предварительном заседании в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявила.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Арбитражного суда Московской области апелляционным судом не усматривается.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил, каким документом подтверждается обстоятельство поставки истцом тепловой энергии и ее приемки ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также количество переданной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Главы городского округа Звенигород от 20.12.2012 N 1038 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Звенигородские инженерные сети" не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств того, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-3409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк