Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7471/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-65954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Намесина О.Ю. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2015) ООО "Компания РНВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-65954/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Аякс Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РНВ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Аякс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" (далее - ответчик) о взыскании 4 412 382 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки N МГД-022-09-11 от 16.09.2010 за период со 02.12.2011 по 09.01.2013.

Решением суда от 11.02.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" в пользу закрытого акционерного общества "Аякс Инжиниринг" взыскано 4 063 728 руб. 08 коп. неустойки, 41 501 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания РНВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N МГД-022-09-11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязался поставить товар, указанный в приложении N 1 к договору, в течение 10 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора определена оплата поставленного товара, который делится на два этапа:

- покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы указанной в счете в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет за товар, в размере 50% от суммы указанной в счете, покупатель производит по факту готовности товара.

Истец на основании счета N 655 от 16.09.2011 выставленного ответчиком произвел авансовый платеж в размере 50% - 26.368.819 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 643 от 20.09.2011.

Ответчик в период с 23.12.2011 по 09.01.2013 поставил товар истцу, что подтверждается товарными накладными N 715 от 23.12.2011, N 4 от 13.01.2012, N 140 от 18.04.2012, N 143/1 от 30.04.2012, N 1 от 09.01.2013, N 2 от 09.01.2013, N 176 от 01.06.2012, N 252 от 29.06.2012, N 266 от 09.07.2012, N ФР-0326 от 28.08.2012, N ФР-0336 от 03.09.2012, N ФР-0362 от 21.09.2012, N 412 от 06.11.2012, N 453 от 29.11.2012, N 484 от 05.12.2012, N 493 от 17.12.2012, N 511 от 27.12.2012, N 516 от 27.12.2012, однако поставку товара осуществил с нарушением сроков.

Претензией (Исх. N 010-261 от 23.07.2014) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.2 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки.

Согласно расчету истца неустойка за период со 02.12.2011 по 09.01.2013 составила 4 412 382 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков поставки товара за период со 02.12.2011 по 09.01.2013.

Однако, как следует из претензии истца (исх. N 010-261 от 23.07.2014), направленной в адрес ответчика (л.д.45), он указывает, что "в связи с внесенными изменениями в договор поставки N МГД-022-09-11 от 16.09.2010, наша организация письмом N 010-25 от 02.02.2012 отказалась от взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.12.2011 по 02.02.2012".

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание изменение сторонами условий договора своими действиями и письменными согласованиями, период начисления неустойки следует определять с 03.02.2012 по 09.01.2013. Размер неустойки за указанный период составил 4 063 728 руб. 08 коп.

Ответчик основывает свои возражения на тех основаниях, что по смыслу п. 5.2. Договора поставки N МГД-022-09-11 от 16.09.10 г. поставка оборудования производится после 100% оплаты стоимости, при этом окончательный расчет за оборудование осуществляется покупателем по факту готовности оборудования. Следовательно, для проведения оплаты покупатель (Истец) должен получить от поставщика (Ответчика) уведомление о готовности оборудования.

Однако, Ответчик не представил доказательств подтверждающих письменное уведомление Истца о готовности оборудования.

Условия и порядок Поставки оборудования установлен п. 3 Договора поставки, согласно п.п. 3.2 Договора поставка оборудования должна быть произведена в течение 10 (десяти) недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Авансовый платеж в размере 26 368 819,47 (Двадцать шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 47 коп. был перечислен Истцом 20.09.2011 г. (платежное поручение N 643 от 20.09.11 г.). Следовательно, Ответчик должен был осуществить поставку оборудования до 02.12.2011 г.

В своем письме исх. N 010-192 от 16.08.12 г. Истец уведомлял Ответчика об имеющейся длящейся просрочке в поставке оборудования и необходимости представить предложения по срокам поставки оборудования до 22.08.12 г. Отсутствие уведомления Ответчика о готовности оборудования, а также письмо Истца исх. N 010-192 от 16.08.12 г. подтверждает нарушение Ответчиком сроков поставки оборудования установленных п.п. 3.2 Договора поставки N МГД-022-09-11 от 16.09.10 г.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с требованием об оплате 50% стоимости Договора поставки в связи с готовностью оборудования и уведомлении Истца о приостановлении обязательства по поставке оборудования по основаниям ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что дополнительным соглашением N 1 Стороны произвели согласование новых чертежей, по которым должно было быть изготовлено совершенно новое оборудование вентиляции и кондиционирования. Однако, изменение типа теплообменника в данном случае не является основанием для заявления о принципиальном изменении устройства всей приточной установки воздуха, так как при этом:

- не изменяется принцип обработки воздуха;

- не изменяются конструктивные решения (несущая рама, изолирующие панели, дренажные поддоны и т.д.);

- не изменяется количество и назначение секций приточной установки;

- не изменяются габаритные размеры устройства;

- не изменяется количество и типы исполнительных механизмов (вентиляторы, воздушные клапаны, электроприводы).

Утверждение Ответчика о том, что Стороны в дополнительном соглашении N 1 от 27.01.2012. внесли изменения настолько существенные, что при этом изменился предмет договора не состоятельны. Дополнительное соглашение к договору фактически и юридически является и остается лишь дополнением к основному договору, без наличия признаков договора новации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Процент неустойки, установленный в пункте 7.2. Договора поставки N МГД-022-09-11 от 16.09.10 г., соответствует современным рыночным условиям, фиксируемому в стране уровню инфляции, девальвации (обесцениванию) национальной денежной единицы Российской Федерации. Более того, указанным пунктом 7.2. Договора Сторонами введено ограничение по размеру взыскиваемой пени - не более 10% от суммы непоставленного/недопоставленного Истцу оборудования.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "Компания РНВ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-65954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РНВ" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало