Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3588/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А45-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барсукова А. В., доверенность от 02.07.13 года,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьего лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-2779/2015 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (г. Новосибирск, ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)

третье лицо: Губарева Светлана Артемьевна, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 N С59-15-Ю/0003/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губарева Светлана Артемьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Губаревой С. А. от 02.10.2014 в отношении Общества о несоблюдении Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц Общества.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество не включило в список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 30.06.2014, информацию о Бондаре А. П., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А. П. получил право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а также о Лохове Ю. А., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Лохов Ю. А. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество.

Полагая, что ОАО "ИПФ" допущено нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 N С59-15-Ю/0003/1020.

Постановлением Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам округе от 28.01.2015 N С59-15-Ю/0003/3110 ОАО "ИПФ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нераскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение).

Согласно подпункту 4 пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее - акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, также обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В соответствии с указанной формой, акционерным обществом должны быть указаны основания, в силу которых лицо признается аффилированным.

Следовательно, в указанном списке Обществом должны быть указаны все основания, которые известны или должны быть известны Обществу, в силу которых аффилированные лица Общества признаются таковыми.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения, акционерное общество обязано опубликовать на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, Общество обязано обеспечить раскрытие информации в форме списков аффилированных лиц акционерного общества в сети Интернет в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, владение более 20 % голосующими акциями акционерного общества в силу участия физического или юридического лица в таком обществе не является единственным основанием для признания лиц аффилированными по признаку наличия права распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Право распоряжаться определенным количеством голосов, составляющих уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, возникает, в том числе в соответствие с полномочиями на основании доверенности.

Следовательно, если приобретатель, не став при этом владельцем акций (долей), получил право голоса по акциям на основании доверенности, то он получил право распоряжения указанными акциями и голосами по ним, не являясь при этом участником (акционером).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2014 раскрыт 01.07.2014 в сети Интернет, в составе аффилированных лиц Общества указан Бондарь А. П., как лицо, осуществлявшее полномочия члена совета директоров Общества.

Вместе с тем, Бондарь А. П. являлся владельцем акций Общества, составляющих 19,65 % от общего количества голосующих акций Общества, при этом на основании доверенности от 14.05.2013 для участия в собрании по итогам 2013 года, выданной ему Ковбанем Е. В., владеющим в свою очередь 17,54 % от общего количества голосующих акций Общества, Бондарь А. П. имел право распоряжаться 37,19 % общего количества голосующих акций Общества.

Согласно тексту доверенности, выданной Ковбанем Е. В. Бондарю А. П., последний получил право голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров Общества от имени Ковбаня Е. В., при этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.

Каких-либо документов, подтверждающих прекращение указанной доверенности Обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 06.08.2014 N ИА/31541/14, приложенном к жалобе Губаревой С. А. от 02.10.2014, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться (распоряжаться иначе, чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций) соответствующим количеством голосов в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе на основании доверенности, выданной акционером общества, является приобретением акций в понимании пункта 16 статьи 4, части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Следовательно, Общество 21.06.2014 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года располагало данными о наличии у Бондаря А. П. права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, которое является самостоятельным основанием для признания Бондаря А. П. аффилированным лицом Общества.

Однако Бондарь А. П. не был включен в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2014 по указанному основанию.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Обществом, являющимся участником ООО "ИПФ-инвест" и владеющим долей, составляющей 98 % от уставного капитала ООО "ИПФ-инвест", 24.04.2014 выдана доверенность Лохову Ю. А. представлять интересы Общества на общих собраниях участников ООО "ИПФ-инвест", в результате чего Лохов Ю.А. получил право самостоятельно распоряжаться 98% голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест", вследствие этого Лохов Ю. А. и Общество составили группу лиц, следовательно, Лохов Ю. А. являлся аффилированным лицом Общества, однако, информация о нем не включена в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2014.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Суд первой инстанции правильно признал Лохова Ю. А. и Общество группой лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" как лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части статьи 9 названного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а именно с ООО "ИПФ-инвест".

Следовательно, Лохов Ю. А. подлежал включению в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2014 по основанию, как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит Общество.

Однако Обществом Лохов Ю. А. не включен в указанный список.

Обществом также не раскрыта полная информация об аффилированных лицах, в частности о Бондаре А. П., Лохове Ю. А., в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2014, опубликованном в сети Интернет.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует общество, а именно, открытое акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных в этой части требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений на рынке ценных бумаг, посягающих на интересы государства в области обеспечения исполнения требований законодательства РФ о представлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а охранительные нормы статьи 15.19 КоАП РФ защищают интересы определенного круга лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая заявителем не приведено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе от 28.01.2015 N С59-15-Ю/0003/3110 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-2779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин