Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13269/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-215013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2015 года по делу N А40-215013/2014,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон"

(ОГРН 1027739460693)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" о взыскании 2755 757 руб.71 коп., в том числе 2 118 320 руб. 91 коп. арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-02-025694 за период с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года, и 637 436 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в уплате арендной платы по указанному договору за период с 4-го квартала 2013 года по 30.09.2014.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Фирма Томсон" (арендатор) Договора аренды от 30.11.2005 N М-02-025694, прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 770207002111 площадью 4995кв.м по адресу: г. Москва, Алтефьевское шоссе, вл.47, а именно: арендная плата период с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года в сумме 2118 320,91 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 01.11.2013 по 30.09.2014 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 637 436,80 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела (л.д.50) представлено судебное извещения, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-215013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов