Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-18374/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-185858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-185858/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Стройпроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПроект" - Ангелов В. Н. по дов. от 06.04.2015; Мазурова И. А. по дов. от 06.04.2015;

от ИФНС России N 33 по г.Москве - Утейкина А. Ю. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21/25 от 01.07.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 21/3 от 31.03.2014 и 01.07.2014 вынесено решение N 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 859 354 руб., а также обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени в общей размере 122 908 181 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/100928@ от 09.10.2014 решение инспекции было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов вычеты по НДС по договорам с ООО "МИКА", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "МИКА", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По взаимоотношениям с ООО "МИКА", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "МИКА" обществом представлены следующие первичные документы: договоры подряда, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работах (КС-3), акты о приемке выполненных работах (КС-2), счета-фактуры.

Судом установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО "МИКА" Санталовым В.И., Емельяновой И.В., Зуевой М.Ф., со стороны заявителя - генеральным директором Чунаревым С.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "МИКА" являлись: Шабанова Т.Ю. с 13.04.2009 по 14.10.2009; Федченко И.А. с 15.10.2009 по 28.10.2009; Санталов В.И. с 29.12.2009 по 13.04.2010; Емельянова И.В. с 14.04.2010 по 03.06.2010; Зуева М.В. с 04.06.2010 по 23.03.2011.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные договоры подряда (договор N 05/У от 17.02.2010; договор N 27/СТ от 30.06.2009) подписаны от ООО "МИКА" лицами, которые на момент подписания указанных договоров руководителями данной организации не являлись.

Так например договор N 05/У от 17.02.2010 и договор N 27/СТ от 30.06.2009 от ООО "МИКА" подписаны Емельяновой И.В., в то время как на момент их подписания генеральными директорами ООО "МИКА" являлись Санталов В.И., Шабанова Т.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Инспекцией были допрошены указанные лица (Санталов В.И., Шабанова Т.Ю.), которые отрицали свою причастность к ООО "МИКА".

Кроме того, налоговым органом была проведенапочерковедческая экспертиза подписей в ряде договоров, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "МИКА".

Согласно экспертным заключениям N 2-16/12-2, N 2-16/12-3 подписи, указанные в договорах подряда (N Б-30/3 от 30.09.2010, N Б-30/01 от 16.09.2010, N 05/У от 17.02.2010, N 01/07Юж от 11.05.2010) выполнены не самими Емельяновой И.В. и Зуевой М.В., а другими лицами.

При этом доводы общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов правомерно отклонены судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

В отношении ООО "МИКА" налоговым органом установлено, что у данного контрагента нет управленческого и технического персонала, материальных (производственных) и иных ресурсов, необходимых для достижения результатов по выполнению работ в рамках договорных обязательств с ООО "СтройПроект". Документы, предоставление которых необходимо для вступление в СРО и подтверждающие правомерность выдачи свидетельства о допуске к работам ООО "МИКА" НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", не представлены

Согласно банковской выписке у организации отсутствуют платежи по заработной плате, перечислению НДФЛ, аренде помещений, оплате услуг связи, интернета, охраны, приобретение канцелярских товаров, а также расходы на привлечение рабочей силы и расходы по оплате за субподрядные работы.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "МИКА" не отражает доход от реализации работ в адрес заявителя. При этом размеры уплачиваемых налогов минимальны в сравнении с миллиардным оборотом. Все платежи по строительным работам отражены за пределами взаимоотношений с ООО "СтройПроект".

Судом также установлено, что ООО "СтройПроект" не имело оснований привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объекте ООО "Мортон-РСО" в рамках договора N 07-СТ/2009 от 08.04.2009, договор на работы по реконструкции ВЗУ по адресу: Московская область, г. Железнодорожный был заключен ООО "СтройПроект" с ООО "Мика" ранее, чем с ООО "Мортон-РСО", работы договору N Б-30/1 от 16.09.2010 выполнены ООО "МИКА" позже, когда уже данные работы были выполнены силами ООО "СтройПроект" и переданы заказчику - ООО "Мортон-РСО".

В подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "ГрадСтройРемПроект" обществом представлены следующие первичные документы: договоры подряда, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работах (КС-3), акты о приемке выполненных работах (КС-2), счета-фактуры.

Судом установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминной Т.Ю., со стороны заявителя - генеральным директором Чунаревым С.П.

В ходе допроса Камина Т.Ю. пояснила, что никаких документов от лица ООО "ГрадСтройРемПроект" с ООО "СтройПроект" проект не подписывала. В данной фирме Каминой Т.Ю. предложили подработать и временно регистрировать (перерегистрировать) на свое имя различные организации.

Согласно банковской выписке у организации отсутствуют платежи по заработной плате, перечислению НДФЛ, аренде помещений, оплате услуг связи, интернета, охраны, приобретение канцелярских товаров, а также расходы на привлечение рабочей силы и расходы по оплате за субподрядные работы.

В спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности. Документы, предоставление которых необходимо для вступление в СРО и подтверждающие правомерность выдачи свидетельства о допуске к работам ООО "ГрадСтройРемПроект" НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", не представлены.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "ГрадСтройРемПроект" установлено, что в 2010-2011 года на расчетные счета данной организации поступило более 1 миллиарда рублей за различные строительно-монтажные работы. При этом налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Также согласно банковским выпискам, ООО "ГрадСтройРемПроект" не привлекало к данным работам третьих лиц, операции по расчетным счетам имели транзитный характер, показатели налоговый отчетности не отражают реальный объем взаимоотношений с контрагентами и имеют формальный характер, местонахождение не установлено, деятельность ООО "ГрадСтройРемПроект" имела кратковременный характер, не связанный с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе анализа представленных ООО "СтройПроект" договоров и документов по их исполнению в рамках взаимоотношений с ООО "ГрадСтройРемПроект", а также договоров и документов по их исполнению в рамках взаимоотношений с заказчиком работ ООО "Мортон-РСО" Инспекцией установлено, что договоры N 07/У от 30.04.2010, N 26/СТ от 30.06.2010 с ООО "ГрадСтройРемПроект" заключены раньше, чем с ООО "Мортон-РСО.

В подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" обществом представлены следующие первичные документы: договоры подряда, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работах (КС-3), акты о приемке выполненных работах (КС-2), счета-фактуры.

Судом установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" Будаевым Д.А., Ложанским Ю.Я., со стороны заявителя - генеральным директором Чунаревым С.П.

Инспекцией были допрошены указанные лица (Будаев Д.А., Ложанский Ю.Я.), которые отрицали свою причастность к ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО".

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные договоры подряда подписаны от ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" лицами, которые на момент подписания указанных договоров руководителями данной организации не являлись.

Согласно банковской выписке у организации отсутствуют платежи по заработной плате, перечислению НДФЛ, аренде помещений, оплате услуг связи, интернета, охраны, приобретение канцелярских товаров, а также расходы на привлечение рабочей силы и расходы по оплате за субподрядные работы.

В спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности. Документы, предоставление которых необходимо для вступление в СРО и подтверждающие правомерность выдачи свидетельства о допуске к работам ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", не представлены.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" установлено, что в 2010-2011 года на расчетные счета данной организации поступило более 1,5 миллиарда рублей за различные строительно-монтажные работы. При этом налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Также согласно банковским выпискам, ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" не привлекало к данным работам третьих лиц, операции по расчетным счетам имели транзитный характер, показатели налоговый отчетности не отражают реальный объем взаимоотношений с контрагентами и имеют формальный характер, местонахождение не установлено, деятельность ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" имела кратковременный характер, не связанный с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе анализа представленных ООО "СтройПроект" договоров и документов по их исполнению в рамках взаимоотношений с ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО", а также договоров и документов по их исполнению в рамках взаимоотношений с заказчиком работ ООО "Мортон-РСО" Инспекцией установлено, что работы по договору N 27/04-ОС от 27.04.2011 г. между ООО "СтройПроект" и ООО "Мортон-РСО" выполнены в 2012 году, а согласно акту о приеме выполненных работ между ООО "СтройПроект" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" в 2011 году.

Судом установлено, что договоры субподряда с ООО "МИКА", ООО "ГрадСтройРемПроект" заключены обществом ранее получения контрагентами Свидетельств о допуске к работам.

Нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "МИКА", ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" также подтверждается показаниями должностных лиц заказчика работ ООО "Мортон-РСО".

Начальники участка ООО "Мортон-РСО" Лаврушин Р.А., Стариков Г.И. пояснили, что ООО "СтройПроект" подавало заявки на пропуск рабочей силы и техники. О привлечении ООО "СтройПроект" каких-либо субподрядных организаций на объектах ООО "Мортон-РСО" им не известно. Спорные контрагенты Лаврушину РА., Старикову Г.И. не знакомы.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Мортон-РСО" Нопина А.А. и директора по строительству ООО "Мортон-РСО" Сиротинина ЕА. согласования на привлечение субподрядных организаций от ООО "СтройПроект" в адрес ООО "Мортон-РСО" не поступало. Организации и должностные лица ООО "Мика", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" им не знакомы.

Таким образом, работники ООО "Мортон-РСО" в должностные обязанности которых входит обеспечение производства работ на объекте, проверка исполнительной документации, проверка подтверждения выполненных строительно-монтажных работ, пояснили, что организации ООО "Мика", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" им не знакомы.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Заявителем не представлены доказательства проверки деловой репутации и необходимого профессионально опыта у контрагентов на момент заключения договоров.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагентов основных средств, сотрудников, необходимых для выполнения работ; доказательства того, что работники контрагентов присутствовали на объектах налогоплательщика, который также не лишен права представлять доказательства, не представлены.

Налоговым органом был допрошен директор ООО "СтройПроект" по общим вопросам Багузов В. П., который пояснил, что его должностными обязанностями является: юридическое сопровождение договоров, в том числе проверка контрагентов ООО "СтройПроект". Организации ООО "Мика", ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" Багузов В.П. не помнит, была ли осуществлена проверка данной организации также не помнит.

Таким образом, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статей 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142511/14 от 12.12.2014, признаны нереальными хозяйственные операции со спорными контрагентами: ООО "МИКА", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" ООО "ГрадСтройРемПроект".

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "МИКА", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-БЮРО" ООО "ГрадСтройРемПроект" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-185858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев