Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-4294/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А07-20139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-20139/2014 о наложении судебного штрафа (судья М.Х.Вальшина).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Специализированному инвестиционно-потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НАШ ДОМ" (далее - кооператив "НАШ ДОМ", кооператив, ответчик) о взыскании 18 013 800 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.02.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего кооператива "НАШ ДОМ" Молина Дмитрия Евгеньевича (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Молин Д.Е.) (лд.54-57, т. 2).

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015, л.д.64-69, т. 2) на конкурсного управляющего наложен штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Молин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав со ссылкой на положения пункта 2 статьи 127, пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на невозможность привлечения его к штрафу на момент рассмотрения указанного вопроса (20.03.2015), так как его полномочия в качестве конкурсного управляющего прекращены 03.02.2015 с момента ликвидации кооператива.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу о взыскании 18 013 800 рублей 03 копейки (л.д. 6-7, т. 1).

Определением суда от 23.09.2014 (л.д. 1-5, т 1) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 08.10.2014.

Определением суда от 08.10.2014 (л.д. 6-7, т. 1) дело назначено к рассмотрению на 17.11.2014. При этом суд предложил сторонам совершить следующие процессуальные действия: истцу - уточнить основание исковых требований (договор от 2011 года или 2010 года), ответчику - представить отзыв по существу исковых требований, а также до 25.10.2014 направить отзыв в адрес истца и суда. Суд также разъяснил, что в случае неявки в судебное заседание представителя истца, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 17.11.2014, от 01.12.2014 (л.д. 24-25,28-29, т. 2) рассмотрение иска откладывалось на 01.12.2014 и 15.01.2015 соответственно.

Определением суда от 15.01.2015 (л.д. 41-43, т. 2) рассмотрение иска отложено на 11.02.2015. При этом суд обязал истца - представить оригиналы всех представленных в суд документов, ответчика - представить отзыв по существу исковых требований. Этим же определением явка конкурсного управляющего признана обязательной. Также суд разъяснил, что в случае неявки и непредставления отзыва судом на него может быть наложен штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в судебное заседание 11.02.2015 конкурсный управляющий не явился, заявлений, ходатайств не представил, определением суда от 11.02.2015 (л.д. 54-55, т. 1) суд назначил судебное заседание на 13.03.2015 для рассмотрения вопроса о наложении штрафа вследствие неисполнения определения от 15.01.2015. При этом суд обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения с указанием причины неисполнения определений.

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015, л.д.64-69, т. 2) на конкурсного управляющего наложен штраф в размере 2500 рублей.

При вынесении определения о наложении штрафа суд расценил неисполнение конкурсным управляющим Молиным Д.Е. определений суда, при отсутствии уважительных причин такого бездействия, в качестве проявленного неуважения к суду, в результате пришел к выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с положениями части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от его представления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомления суда о невозможности их предоставить.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 20.2, статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как руководитель должника является ответственным за представление истребуемых документов. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчику предложено представить отзыв на иск определением от 08.10.2014, фактически отзыв поступил 12.12.2014 (л.д. 30, т. 2), то есть спустя два месяца и по прошествии двух судебных заседаний (17.11.2014, 01.12.2014).

Из содержания отзыва следует, что конкурсный управляющий провел осмотр объекта и подтвердил, что заявленные обществом "Стройкомплект" работы на объекте выполнены им в полном объеме. Однако документы, подтверждающие выполнение работ, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, приводя данные доводы, арбитражным управляющим не представлено документального их подтверждения; в частности, акт осмотра объекта, либо невозможность получения документов от прежнего руководителя должника (например, запросы прежним руководителям кооператива, реестр передачи документов, судебный акт, которым установлено, что соответствующие документы не переданы).

Фактически конкурсный управляющий не исполнил указание суда о предоставлении отзыва с документальным подтверждением, без объяснения уважительности причин неисполнения и без предоставления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем спор с участием конкурсного управляющего как руководителя должника имеет свои особенности, направленные на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей с тем, чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Поэтому фактическое признание конкурсным управляющим требований одного кредитора могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом по смыслу указанного пункта постановления признание иска допускается при наличии существенных оснований полагать, что дальнейшее возражение по существу заявленных требований не приведет к эффективному результату, связанному с отказом в удовлетворении иска; напротив, сократит несение текущих расходов, связанных с рассмотрение требований.

Такие основания должны быть подтверждены документально.

В противном случае признание иска, либо обстоятельств, на которых основаны требования истца, без документального обоснования такого признания, недопустимо.

В рассматриваемом случае, указывая на выполнение обществом "Стройкомплект" работ на объекте в полном объеме в соответствии с заявленными исковыми требованиями, конкурсный управляющий не представил мотивированного обоснования для признания указанных обстоятельств и документального его подтверждения.

Указанные действия (бездействия) не соответствовали целям и принципам конкурсного производства, и не были направлены на соблюдение прав кредиторов по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, несвоевременность представления отзыва, а также отсутствие документального подтверждения изложенных в нем доводов, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как проявленное неуважение к суду, поскольку создали препятствия в осуществлении правосудия.

Указанное бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении судебного акта, обязывающего лицо явиться в судебное заседание и представить суду истребуемые доказательства либо дать необходимые пояснения об их отсутствии, что является основанием для наложения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Поскольку объективные препятствия для неисполнения определений суда у конкурсного управляющего отсутствовали, при этом конкурсный управляющий не сообщил суду в установленный срок о причинах невозможности предоставления документов, подтверждающих доводы отзыва на иск, не сослался на наличие уважительных причин неисполнения определений арбитражного суда, основания для отмены обжалуемого определения от 20.03.2015 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа по причине прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего 03.02.2015, с момента ликвидации кооператива, подлежат отклонению.

Утрата Молиным Д.Е. статуса конкурсного управляющего кооперативом не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей в виде несвоевременного представления отзыва на иск и при отсутствии документального подтверждения изложенных в нем доводов (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-20139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина