Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7112/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-9735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2015) ИП Тихомирова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-9735/2014 (судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тихомирова Александра Николаевича

к СОАО "ВСК"

3-и лица: Быковец Лидия Карповна, ОАО "ДНБ Банк"

о взыскании 109 792, 93 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Николаевич (ОГРНИП 304519028500539, ИНН 519041736678; далее -истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 109 792 руб. 93 коп., в том числе 87 482 руб. 60 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 18 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 4 310 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ДНБ Банк", Быковец Лидия Карповна.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (Страховщик) и ИП Тихомировым А.Н. (Страхователь) 25.12.2012 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 12120С5001402 трех транспортных средств, в том числе грузового самосвала Скания Р 380, государственный регистрационный знак Н 713 КР 51 (далее - Договор страхования).

На основании указанного Договора страхования Страхователю был выдан страховой полис N 12120С5001402 от 25.12.2012.

Выгодоприобретателем по 3 договору является ОАО "ДНБ". Транспортное средство застраховано по рискам "АВТОКАСКО" + "Авария" + "Внешнее воздействие".

Срок действия договора - с 25.12.2012 по 14.12.2013.

Согласно пункту 1.3. Договора страхования договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

24.12.2013 на ул.Привокзальная, д.12/4 в г.Кола Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания Р 380, государственный регистрационный знак Н 713 КР 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Крашихина А.Ю.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие того, что Крашихин А.Ю. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на здание - д. 12/1, расположенное на ул.Привокзальная в г.Кола.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 24.12.2014, а также в Акте осмотра транспортного средства от 29.01.2014.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Скания Р 380, государственный регистрационный знак Н 713 КР 51, был застрахован в Мурманском филиале СОАО "ВСК", истец 27.01.2014 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением N 2 241 600 от 27.01.2014.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением N 688 от 15.05.2014 произвел на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 53 453 руб.

Полагая, что ответчик произвёл выплату не в полном объёме, истец, руководствуясь положениями статьями 15, 927, 929, 939, 954, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании Отчета N 347 от 18.06.2014 "О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania P 380 CB64XEHZ, государственный регистрационный знак Н 713 КР 51, принадлежащего Баковец Лидии Карповне", изготовленному экспертом-оценщиком ООО "Экспресс- эксперт-М" Кубраковым Е.Ю. по заказу истца. Согласно данному Отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 214 руб. - без учета износа, 140 935 руб. - с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса)' обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

Договор страхования N 12120С5001402 от 25.12.2012 заключен на основании и в соответствии с "Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 28.03.2008 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной экспертом Страховщика било организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности

б) либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества:

- на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком;

- или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (углы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА, рекомендованных страховщиком.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3, 6.3.1 договора страхования, а также Полису страхования при частичном повреждении транспортного средства возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не принят во внимание отчет ООО "Экспресс-эксперт-М" от 18.06.2014 N 347, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составила 140 935, 60 руб.

В тоже время в материалы дела не представлены доказательств, что выбранная истцом организация была выбрана по направлению Страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлены копии Акта осмотра транспортного средства от 29.01.2014 (без замечаний истца) с указанием повреждений автомобиля, заключение/калькуляция N 2 241 600 от 07.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа составила 53 453 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу 15.05.2014 страхового возмещения в размере 53 453 руб.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения рассчитан ответчиком в соответствии с условиями договора страхования - на основании калькуляции независимой экспертной организации и выплачен ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-9735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева