Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15078/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-136722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-136722/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1146)

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156, 101000 г Москва пер Архангельский д. 12/8 стр.1) к ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597, 125040 г Москва ул. 3-я Ямского поля, д. 24)

о расторжении договора, о взыскании 8 682 072,04 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Ханова И.С. по доверенности от 11.12.2014 г.

От ответчика: Муджири Н.О. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Реставрация" о расторжении договора N 69/13 от 11.09.2013 и взыскании 8 682 072,04 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 09.02.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на существенные изменения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 69/13, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ с приспособлением на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Кривякино 18-19 вв.", Главный дом(лит. М), Флигель (лит. М2) по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Лермонтова, д. 5.

В ходе проведения работ были обнаружены продольные и поперечные трещины вдоль железобетонного перекрытия между вторым и третьим этажами Главного дома, а также имеется значительное провисание средней части данного перекрытия относительно горизонтального уровня, о чем ответчик известил истца, что подтверждается письмом от 19.12.2013 N 687.

Аварийность перекрытия подтверждена Техническим заключением от 13.01.2014 г. N 13/01-14.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что аварийное состояние перекрытия объекта является обстоятельством, которое преодолеть в разумный срок не представляется возможным, исполнение договора в заключенном виде также невозможно, поскольку дальнейшее проведение ремонтно-реставрационных работ может повлечь негативные последствия для целостности объекта культурного наследия вплоть до его разрушения.

В связи с существенным изменением обстоятельств, учитывая, что стороны не смогли прийти к соглашению о расторжении в досудебном порядке, договор подлежит расторжению, а неотработанный аванс возврату на основании ст.ст. 451, 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В случае применения положений ст. 451 ГК РФ, суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования расторжении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у него до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения дополнительных ремонтно-реставрационных работ здания-постройки 18-19 вв., не предполагая, что оно возможно в аварийном состоянии (при заключении договора на соответствующие работ) не отвечают установленным ст. 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств.

Суд справедливо отметил, что истец, действуя разумно и осмотрительно, определяя характер и вид работ, должен был обеспечить осмотр объекта для определения возможного объема подлежащих выполнению.

Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что продолжение работ существенно увеличит их стоимость, приведет к разрушению объекта (памятника).

Согласно техническому заключению, рекомендуется проведение работ и вести наблюдение за состоянием строительных конструкций. Доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (приостанавливая работы, подрядчик сослался на возможное влияние на качество, а также сроки выполнения работ, а истец в заседании пояснил, что заинтересован в работах, но заключив иной договор с иным лицом ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ не имеется, в связи с чем, оснований для возвращения аванса также не имеется, поскольку договор является действующим.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-136722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК АУИПИК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев