Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13583/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-118337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Деликат" и ООО "Мурманский бекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-118337/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-996), по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к 1) ООО "М-Сервис" (ОГРН 1025100858848, ИНН 5190104519);

2) ООО "Мурманский бекон" (ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480);

3) ООО "Деликат" (ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Сервис" (ответчик 1), ООО "Мурманский бекон" (ответчик 2), ООО "Деликат" (далее - ответчик 3), с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании:

- с ООО "Свинокомплекс "Пригородный", ООО "М-Сервис" и ООО "Деликат" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.05.2007 N 2007/С-3584 за период с 06.06.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 398 508 руб., пени в размере 95 990,28 руб. за период с 06.09.2007 г. по 10.06.2014 г.

- с ООО "Свинокомплекс "Пригородный" и ООО "Мурманский бекон" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2008 N 2008/С-6365 за период с 21.05.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 595 002 руб., пени в размере 150 731,22 руб. за период с 21.11.2009 г. по 10.06.2014 г.; задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7984 за период с 09.06.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 1 347 688 руб., пени в размере 148 247,53 руб. за период с 09.12.2009 г. по 10.06.2014 г.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. требования истца к ООО "Свинокомплекс "Пригородный" о взыскании долга, пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 г. N 2007/С-3584, от 25.11.2008 г. N 2008/С-6365, от 30.06.2009 г. N 2009/АКМ-7984 и истребовании имущества оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 03 декабря 2014 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "М-Сервис" и ООО "Деликат" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 494.498,28 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.05.2007 N 2007/С-3584 за период с 06.06.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 398 508 руб., пени в размере 95 990,28 руб. за период с 06.09.2007 г. по 10.06.2014 г. С ООО "Мурманский бекон" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2008 N 2008/С-6365 за период с 21.05.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 595 002 руб., пени в размере 150 731,22 руб. за период с 21.11.2009 г. по 10.06.2014 г.; задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7984 за период с 09.06.2013 г. по 10.06.2014 г. в размере 1 347 688 руб., пени в размере 148 247,53 руб. за период с 09.12.2009 г. по 10.06.2014 г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики: ООО "Мурманский бекон" и ООО "Деликат" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для заключения по делу мирового соглашения. Кроме того, при рассмотрении дела ООО "Свинокомплекс "Пригородный (ответчиком 1) были представлены платежные документы, в подтверждение частичной оплаты по договорам лизинга, указанные документы при принятии судебного акта судом не учтены.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, отзыв на жалобы, не представил, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель, Истец) и ООО "Свинокомплекс "Пригородный" (Лизингополучатель) заключены несколько договоров финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга от 21.05.2007 N 2007/С-3584 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2007 N 1) - 06.09.2007 передан Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга не поступили.

В порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 06.06.2013 г. по 10.06.2014 г. за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 398 508 руб., а также в соответствии с п. 8.3 договора лизинга, за период с 06.09.2007 по 10.06.2014 начислены пени в размере 95 990,28 руб.

Во исполнение условий договора лизинга от 25.11.2008 N 2008/С-6365 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 1 ) - 21.08.2009 передан Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга не поступили.

В порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 21.05.2013 г. по 10.06.2014 г. за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 595 002 руб., а также в соответствии с п. 8.3 договора лизинга, за период с 21.11.2009 г. по 10.06.2014 г. начислены пени в размере 150.731,22 руб.

Во исполнение условий договора лизинга от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7984 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 1) - 09.09.2009 передан Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга не поступили.

В порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 09.06.2013 г. по 10.06.2014 г. за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 1 347 688 руб., а также в соответствии с п. 8.3 договора лизинга, за период с 09.12.2009 г. по 10.06.2014 г. начислены пени в размере 148 247 руб. 53 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга между Истцом и ООО "М-Сервис" (Ответчик 2), ООО "Мурманский бекон" (Ответчик 3), ООО "Деликат" (Ответчик 4) были заключены договора поручительства от 08.07.2008 N 3584/П-2, от 25.11.2008 N 6365/П, от 30.06.2009 N 7984/П, от 21.05.2007 N 3584/П.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики 2,3,4 обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заключенными между истцом и ответчиком 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика 1 своих обязательств по договорам лизинга по оплате платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика 1 направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком 1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.309,310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договорами лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по спорным договорам лизинга о взыскании долга и штрафных санкций за неисполнение условий по оплате лизинговых платежей, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО "Свинокомплекс "Пригородный", ввиду признания его несостоятельным банкротом, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено условиями договоров, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем иных условий договора, указанных в договорах, с направлением письменного уведомления.

Поскольку доказательств направления истцом уведомления о расторжении договоров лизинга, не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика 1 предметов лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из материалов, дела, определением от 31.07.2014 г. исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству, назначено предварительное заседание, с указанием на право сторон на заключение мирового соглашения. Определением от 22.09.2014, с учетом заявления ответчика 1, поданного в порядке ст. 137 АПК РФ с указанием на то обстоятельство, что в настоящее время стороны находятся в стадии заключения мирового соглашения, суд перешел из предварительного заседания и назначил судебное заседание на 27.10.2014. Впоследствии от ответчика 1 поступило аналогичное заявление об отложении судебного заседания для заключения по делу мирового соглашения, вследствие чего, судебное заседание было отложено на 19.11.2014.

Поскольку ко дню принятия по делу судебного акта, ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения, от участников процесса не поступило, письменного текста мирового соглашения, подписанного уполномоченными органами, суду представлено не было, суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения арбитражных дел, рассмотрел дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителей на то, что судом не учтен факт частичного погашения суммы долга ответчиком 1, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уменьшении суммы исковых требований, ввиду частичной оплаты по спорным договорам (т.2, л.д. 40-41).

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-118337/2014 (35-996) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Деликат" (ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Мурманский бекон" (ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.