Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15907/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-217310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП "СтелларТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

по делу N А40-217310/14, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ООО "МИП "СтелларТех" (ОГРН 1127746474459)

к ООО "Медолина" (ОГРН 1027739273473)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.А. (доверенность от 16.12.2014)

от ответчика: Курочкин А.С. (доверенность от 03.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП "СтелларТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медолина" о взыскании задолженности в размере 15 319 000 руб. по договору N 2/14 от 11.04.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 4 819 000 руб., пени, начисленных согласно п. 8.4. договора в размере 463 065,62 руб. - л.д. 49-50).

Суд определил: ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 4 819 000 руб. удовлетворить, в части взыскания пени в размере 463 065,62 руб. отклонить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено (л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИП "СтелларТех" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, суд требование истца отклонил со ссылкой на п.1 ст. 49 АПК РФ, Считает, что суд неправильно истолковал закон.

На апелляционную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал. Представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МИП "СтелларТех" (поставщик) и ООО "Медолина" (заказчик) 11.04.2014 г. заключили Договор N 2/14 от 11.04.2014 г.

Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать заказчику "Комплекс заготовки и сепарации крови подвижный "Гемоэкспресс" на базе среднемагистрального междугородного автобуса типа "Волжанин-52702" по ТУ 9451- 001-17660092-2007", а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

ООО "МИП "СтелларТех" принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал ответчику "Комплекс заготовки и сепарации крови подвижный "Гемоэкспресс" на базе среднемагистрального междугородного автобуса типа "Волжанин-52702" по ТУ 9451-001-17660092-2007", что подтверждается актом приема- передачи товара от 13.08.2014 г., подписанным с обеих сторон.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 г. в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчиком производится платеж в размере 10 000 000 руб., остаток денежных средств заказчик перечисляет поставщику в размере 15 319 000 руб. в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и оказанных услуг.

Задолженность ООО "Медолина" составляет 4 819 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 4 819 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, суд требование истца отклонил со ссылкой на п.1 ст. 49 АПК РФ, суд неправильно истолковал закон.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

ООО "МИП "СтелларТех" обратилось25 декабря 2014 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медолина" о взыскании задолженности в размере 15 319 000 руб. по договору N 2/14 от 11.04.2014 г. (л.д. 2-3).

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 819 000 руб., пени, начисленных согласно п. 8.4. договора в размере 463 065,62 руб. - л.д. 49-50).

Суд первой инстанции определил: ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 4 819 000 руб. удовлетворить, в части взыскания пени в размере 463 065,62 руб. отклонить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (протокольное определение от 10.03.2015 года - л.д.73).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд указал в обжалуемом решении, что из смысла указанной нормы следует, что истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Сумма пени ко взысканию истцом не заявлялось в иске от 25 декабря 2014 года.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-217310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова