Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14787/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-94881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-802)

по делу N А40-94881/14

по иску ООО "Алексстрой" (ОГРН 1101102001967, 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, 3)

к ООО "Орион-строй" (ОГРН 121151, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 1 405 426 руб. 69 коп. и по встречному иску

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 14.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Алексстрой" с иском к ООО "Орион-строй" о взыскании 1 371 175 руб. 86 коп. задолженности, 99 924 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 4 327 959,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд в указанной части принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-94881/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами стороны заключили договор N ОС-12-00, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Алексстрой" выполнило подрядные работы на объекте: "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7-км 526,7", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на сумму 1 413 583,36 руб., что подтверждается двусторонним актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 31.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок, установленный п.4.3, 4.4 договора, в размере 1 371 175,86 коп. не оплатил, на претензию N 12-05 от 12.05.2014 не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ООО "Орион-строй" денежное обязательство в срок не исполнил, с него на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 02.03.2014(60 дней с даты выставления счета-фактуры-31.12.2013) по 19.01.2015, что составляет 99 924,45 руб.

Сумма задолженности и сумма взысканных процентов заявителем в апелляционной жалобе не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что встречное искове заявление оставлено без рассмотрения неправомерно, поскольку претензионный порядок сторонами не установлен. Данный довод противоречит материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 21.1 споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении настоящего Договора Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмен письмами, уточнений условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из Сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном

Таким образом, в договоре сторонами предусмотрены порядок, форма и сроки урегулирования споров в досудебном порядке.

Как правильно установлено, однако, представленная претензия N ос-12-00 не содержит даты ее составления, накладная от 03.10.2014 особых отметок не содержит, а заявка - на накладную, при этом документ фактически не вручен, а после даты попытки вручения-06.10.2014 о даты предъявления встречного иска(27.10.2014) 30-дневный срок рассмотрения претензии не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-94881/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об оставлении встречных требований без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-94881/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич