Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3881/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А70-15657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-15657/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанская рыба" (ИНН: 7218003644 ОГРН: 1027201229230)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (ОГРН 1047200605484, ИНН 7202126866)

об оспаривании постановления от 12 декабря 2014 г. N 71-14/169 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества "Казанская рыба" - представитель не явился, извещено;

установил:

ЗАО "Казанская рыба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 12 декабря 2014 г. N 71-14/169 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 12 декабря 2014 N 71-14/169 признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя жалобы, выплата заработной платы является валютной операцией, следовательно, порядок ее совершения должен соответствовать единому порядку совершения иных валютных операций, так как он определен законом и каких-либо исключений, помимо перечисленных в статье 14 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не содержит. Следовательно, Общество, выплачивая заработную плату работнику - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках, нарушило порядок расчетов, установленный Федеральным законом N173-ФЗ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ЗАО "Казанская рыба" отзыв в материалы дела не представило.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по воспроизводству рыбы и водных ресурсов.

11 октября 2013 года в ЗАО "Казанская рыба" по трудовому договору на период выращивания поголовья рыбы был принят на работу гражданин Республики Казахстан Сазонов B.C., не являющийся резидентом РФ (л.д.55-58).

В рамках названного трудового договора 14 апреля 2014 года Обществом через кассу предприятия была выплачена Сазонову B.C. заработная плата за март 2014 года в сумме 2807 руб. 05 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2014 г. N 815 (л.д. 59).

При проведении проверки должностное лицо ИФНС России N 12 по Тюменской области, посчитав выплату наличных денежных средств в качестве заработной платы нерезиденту незаконной валютной операцией, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 г. N7205201411270004 (л.д.46-48).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, Управление 12.12.2014 г. приняло постановление N 71-14/169 о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2105 руб. 29 коп.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

24.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 12.12.2014 N 71-14/169, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а именно: по расходному кассовому ордеру от 14.04.2014 г. N 815 выдана заработная плата иностранному работнику Сазонову В.С. на сумму 2 807, 05 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Частью 2 статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Административный орган полагает, что Обществу следовало осуществлять выплату заработной платы иностранным работникам через счета, открытые нерезидентами в уполномоченном банке.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, Обществом выплата заработной платы нерезиденту производилась наличными денежными средствами через кассу организации. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих открытие нерезидентом счета в уполномоченном банке, не представлено заявления от иностранного сотрудника на перечисление им заработной платы на банковский счет (карту).

Таким образом, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.122014 N 71-14/169.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-15657/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко