Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-2073/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А04-883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго Ресурс": Петлюк Светлана Яковлевна, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска: Малых Кристина Николаевна, представитель по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска

на решение от 10.03.2015

по делу N А04-883/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго Ресурс"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска

о взыскании 313 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1092801012260, ИНН 2801146982; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, шоссе Игнатьевское, 19, 102; далее - ООО "СЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Б.Хмельницкого, 8; далее- Управление, ответчик) о взыскании 313 924 руб. задолженности по договору на предоставление субсидии N 39 от 16.04.2014, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взысканы судебные издержки в 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 4 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы об отнесении спора к категории простых, типичных дел, не имеющих весомой юридической аргументации, наличие достаточных доказательств по делу, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности. По мнению ответчика, истцом не подтверждён факт составления претензии, иска, а также подачи иска представителем. В Арбитражный суд подано пять аналогичных заявлений, которые можно было оформить одним иском, что свидетельствует о намерениях ООО "СЭР" получить завышенные доходы.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах жалобы и изменении решении суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "СЭР" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между ООО "СЭР" и Корнаух Брониславой Петровной заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 13, кв. 75.

Согласно пункта 2.2. договора от 05.04.2013 оплата работ производится Управлением в соответствии с порядком финансирования текущего ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной Войны, вдов ветеранов Великой Отечественной Войны и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, получивших инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдовам или родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы, за счет субсидии, предусмотренной в городском бюджете на 2013 год на основании решения Благовещенской городской Думы от 13.12.2012 N 50/133 "О городском бюджете на 2013 г.".

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.04.2013 истец предоставил акт о приемке выполненных работ N 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 на сумму 313 924 руб., подписанные ООО "СЭР", Корнаух Б.П. и Управлением.

16.04.2014 между Управлением и ООО "СЭР" (предприятие) заключен договор, предметом которого является предоставление в пределах лимитов бюджетных ассигнований субсидии предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по текущему ремонту жилых помещений ветеранам Великой отечественной войны, вдовам ветеранов Великой Отечественной войны, пенсионерам Министерства обороны РФ, получившим инвалидность при исполнении обязанностей военной службы, вдовам и родителям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, сумма субсидии составляет 313 924 рублей, оплата производится до 31.12.2014.

В сроки, установленные договором, субсидия оплачена не была.

21.01.2015 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием предоставить субсидию в размере 313 924 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате субсидии, на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на Управление в размере 20 000 руб., с чем последнее не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "СЭР" представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 с Петлюх С.Я., которая приняла обязательства оказать юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области в связи с взысканием задолженности с Управления по договору N 39 от 16.04.2014.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которая оплачена 15.01.2015, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 2

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы (в рамках указанного соглашения представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание), пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

При этом, при принятии судебного акта, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом минимальных ставок, определенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Ответчик, не исполняя в срок свои обязательства и, не оплачивая задолженности, имел все основания полагать, что за взысканием задолженности ООО "СЭР" будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий.

Не соглашаясь с иском, ответчик приводит доводы о типичности данного дела, отсутствии сложности и наличия доказательственной базы по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, установлены единые критерии определения размера вознаграждения лицам, обратившимся за юридической помощью, согласно которым, стоимость составления претензии по гражданским делам в арбитражном суде составляет 3 000 руб., искового заявления 5 000 руб., подача заявления 2000 руб., сбор доказательств 2 000 руб., участие в судебных заседаниях- 5 000 руб. за один день, но не менее 20 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в отношении объема проделанной работы, подтверждены материалами дела, а сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и неразумными.

Доводы жалобы относительно типичности поданных в арбитражный суд заявлений, не влияют на выводы суда, поскольку выбор способа обращения в суд за судебной защитой стороной, права которой нарушены, осуществляется самостоятельно, и предъявление исковых заявлений в отношении каждого заключенного с Управлением договора является правом ООО "СЭР", закону не противоречит и не свидетельствует о том, что услуги представителем по делу не оказаны.

Подписание иска директором общества, а не представителем, также не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2015 по делу N А04-883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова