Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2531/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-2921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б., Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Д.М. - по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика - Леденева Н.А, - по доверенности от 02.04.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2921/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Асфальт" (ИНН 5029044095, ОГРН 1025003517802) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (ИНН 7707832207, ОГРН 1147746437387) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Асфальт" (далее ЗАО "Асфальт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (далее ООО "Город Дорог") о взыскании 1.286.965 руб. 49 коп. задолженности по договору N 29-07/А от 29.07.2014, в том числе 800.641 руб. 28 коп. долга и 486.324 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2921/15 от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Город Дорог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.54-54 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между сторонами заключен договор N 29-07/А поставки асфальтобетонной смеси и другой продукции, согласно условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю (ответчик) продукцию, указанную в п.2.1, а покупатель обязан принять и уплатить оговоренную цену с соблюдением согласованных порядка и формы расчетов (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора продукцией в рамках настоящего договора являются асфальтобетонные смеси, производимые поставщиком и соответствующие требованиям ГОСТ 9128-97, ГОСТ 310150-2-12, ТУ 5718-002-04-000633-2006 и другие материалы, поставляемые в объемах и в сроки в соответствии с согласованной письменной заявкой покупателя (п.2.1 договора).

Сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за продукцию, являющуюся предметом договора: путем предварительного 100% (до фактического получения продукции) перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или внесение в кассу поставщика стоимости заявленного объема продукции действующим ценам (п.5.4 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за отгруженную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического платежа в полном объеме.

Исковые требования предъявлены ЗАО "Асфальт" в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Город Дорог" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 29-07/А от 29.07.2014 в период с 30.07.2014 по 05.10.2014, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 800.641 руб. 28 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании пункта 9. 2 договора начислил ответчику пени за период с 05.10.2014 по 13.01.2015 в сумме 486.324 руб. 21 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, частью 1 статьи 66, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не оспорены обстоятельства, при которых возникла взыскиваемая задолженность и доводы, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках договора N 29-07/А от 29.07.2014 истцом поставлена и ответчиком принята продукция по товарным накладным N 1035 от 30.07.2014, N 1062 от 31.07.2014, N 1099 от 05.08.2014, N 1134 от 10.08.2014, N 1176 от 15.08.2014, N 1639 от 05.10.2014 на общую сумму 15.733.335 руб. 16 коп. При этом заявитель считает необоснованным утверждение истца о дополнительно поставленной им ответчику продукции на сумму 800.641 руб. 28 коп.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковые требований и подтверждение факта поставки продукции по договору N 29-07/А от 29.07.2014 истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1639 от 05.10.2014 на сумму 7.387.815 руб. 95 коп. (л.д.18), N 1594 от 30.09.2014 на сумму 4.747.825 руб. 33 коп. (л.д.20), N 1176 от 15.08.2014 на сумму 72.000 руб. 06 коп. (л.д.22), N 1134 от 10.08.2014 на сумму 959.127 руб. 14 коп. (л.д.24), N 1099 от 05.08.2014 на сумму 4.247.634 руб. 91 коп. (л.д.26), N 1062 от 31.07.2014 на сумму 2.297.130 руб. 37 коп. (л.д.28), N 1035 от 30.07.2014 на сумму 769.626 руб. 79 коп. (л.д.30) на общую сумму 20.481.160 руб. 55 коп.

Ответчиком признается факт получения ответчиком поставленной истцом продукции по товарным накладным N 1035 от 30.07.2014, N 1062 от 31.07.2014, N 1099 от 05.08.2014, N 1134 от 10.08.2014, N 1176 от 15.08.2014, N 1639 от 05.10.2014 на общую сумму 15.733.335 руб. 16 коп. (л.д.59-64).

Согласно товарной накладной N 1594 от 30.09.2014 покупателю в рамках договора N 29-07/А от 29.07.2014 поставлена продукция на общую сумму 4.747.825 руб. 33 коп. (л.д.20).

В данной товарной накладной указаны сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемой продукции, а также содержится подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, и оттиск печати Общества ответчика.

Продукция принята грузополучателем без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

В подтверждение факта наличия задолженности у ООО "Город Дорог" по спорному договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаиморасчетов на 20.11.2014 (л.д.10) и на 31.12.2014 (л.д.11).

Согласно акту сверки на 31.12.2014 обороты за указанный период и текущее сальдо в пользу истца на окончание периода составляет 800.641 руб. 28 коп. (с учетом проведенных операций на сумму 20.481.160 руб. 55 коп., в том числе от 30.09.2014 по сф. N 001594 на сумму 4.747.825 руб. 33 коп., и оплаты ответчиком 19.680.519 руб. 27 коп. (л.д.11).

Акты сверки взаиморасчетов подписаны руководителями и главными бухгалтерами как ЗАО "Асфальт", так и ООО "Город Дорог", а также содержат оттиски печатей Обществ.

Представленная истцом товарная накладная N 1594 от 20.09.2014, как и акты сверки взаиморасчетов на 20.11.2014 и на 31.12.2014, ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались представленные истцом подлинные двусторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды 9 месяцев и 4 квартал 2014 г., выписки из лицевого счета N 40702810540260100346 за периоды с 01 октября 2014 г. по 01 октября 2014 г. и с 29 сентября 2014 г. по 29 сентября 2014 г., выписки из лицевого счета N 40702.810.4.00050102653 за периоды с 26.12.2014 г. по 26.12.2014 г., с 06.11.2014 г. по 06.11.2014 г. и с 30.10.2014 г. по 30.10.2014 г., счета N 328 от 01.10.2014 г., N 322 от 29.09.2014 г., поручения N 78 от 29.09.2014 г., N 94 от 01.10.2014 г., N 228 от 26.12.2014 г., N 147 от 06.11.2014 г., N 136 от 30.10.2014 (копии названных документов - л.д.78-92).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 800.641 руб. 28 коп.

Совершение ответчиком действий по подписанию актов сверки взаиморасчетов свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно проведенных операций и исполнения обязательств по договору N 29-07/А от 29.07.2014.

Следовательно, в результате вышеуказанных конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по договору N 29-07/А у ответчика возникло денежное обязательство по оплате продукции, поставленной ЗАО "Асфальт" покупателю, в том числе по товарной накладной N 1594 от 30.09.2014 (л.д.20).

Доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в сумме 800.641 руб. 28 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Город Дорог" в пользу ЗАО "Асфальт" долга в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Истец на основании пункта 9. 2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции начислил ответчику пени за период с 05.10.2014 по 13.01.2015 в сумме 486.324 руб. 21 коп.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

Оснований для признания заявленной неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2921/15 от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова