Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3894/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А45-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ботаническое"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу N А45-4703/2014 (судья И. В. Попова)

по заявлению Лошинского Владимира Львовича о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Ботаническое" (ОГРН 1145476003683, ИНН 5402571645, 630082, г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 24/1)

к Лошинскому Владимиру Львовичу (г. Новосибирск)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КраснообскМонтажспецстрой" (ОГРН 1025404357923, ИНН 5433120579, Новосибирская обл., р.п. Краснообск, ул. ГНУ СибНИИ кормов, к. 151(28)),

общество с ограниченной ответственностью "В-Логистик" (ОГРН 1115476095273, ИНН 5402541520, 630049, г. Новосибирск, красный пр-т, д. 200)

о признании земельного участка входящим в состав проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Лошинский Владимир Львович обратился в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Ботаническое" (далее - ТСЖ "Ботаническое") с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Ботаническое" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная сумма является чрезмерной.

Подробно доводы ТСЖ "Ботаническое" изложены в апелляционной жалобе.

Лошинский В. Л. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных Лошинским В. Л. исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2014 производство по делу N А45-4703/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Ботаническое" к Лошинскому Владимиру Львовичу о признании земельного участка входящим в состав проектной документации было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду АПК РФ не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, кроме указанного в статье 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Лошинский В. Л. изначально был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца (определение суда от 09.09.2014) и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Лицо, предъявившее иск должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам, ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Лошинский В. Л. понес судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В обоснование взыскиваемых расходов Лошинским В. Л. представлены следующие документы: договор от 16.06.2014, поручение от 16.06.2014, квитанция от 16.06.2014 N 870020.

По договору от 16.06.2014 за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о признании земельного участка входящим в состав проектной документации) заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 16.06.2014 N 870020.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Лошинским В. Л. документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ТСЖ "Ботаническое" в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных истцом 15 000 руб. отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в подтверждение требований квитанция об оплате услуг представителя не является допустимым доказательством несения расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны; обоснованность предъявленного искового требования судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу N А45-4703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин