Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-3340/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А31-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Набатова М.А.,

представителя заявителя Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

представителей ответчика: Молчановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2015 N 24, Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-9384/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Михаила Анатольевича (ИНН: 441403473978, ОГРНИП: 308443730500058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 10-24/12-2,

установил:

индивидуальный предприниматель Набатов Михаил Анатольевич (далее - ИП Набатов М.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 10-24/12-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 требования Предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель 30.12.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, Определениями Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О и от 12.07.2006 N 267-О, Арбитражный суд Костромской области требования налогоплательщика признал обоснованными, о чем вынес определение от 05.03.2015.

Инспекция с определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующее:

- у Инспекции во время проведения выездной налоговой проверки отсутствовали документы, по которым можно было выявить и просчитать экспедиторское вознаграждение, чем и пришлось заниматься Инспекции с представителем ИП Набатова М.А. на всем протяжении рассмотрения дела.

- Суду первой инстанции следовало учесть, что Инспекция признала часть требований ИП Набатова М.А. Соответственно, количество заседаний было бы меньше, если бы Предприниматель представил документы во время проведения мероприятий налогового контроля, либо в УФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

То есть исследование, систематизирование, восстановление учета по документам, представленным ИП Набатовым М.А. в судебные заседания, привело к затягиванию рассмотрения дела.

- Суд первой инстанции должен был исходить из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, и взыскивать сумму, адекватную проделанной работе, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, снижая сумму взыскиваемых расходов не менее чем в 2 раза.

- Денежные средства, выделяемые Инспекции, идут на её содержание и на функционирование как фискального органа, а не на покрытие судебных расходов, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П.

Таким образом, Инспекция считает, что определение от 05.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Набатов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, ИП Набатов М.А., представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.032015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Набатов М.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., что подтверждается следующим.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 29/2012 от 12.10.2012 гонорар адвоката составляет 80 000 руб.

По условиям дополнительных соглашений к договору N 1 от 12.11.2013 гонорар адвоката составляет 70 000 руб., N 2 от 26.05.2014 гонорар адвоката составляет 25 000 руб., N 3 от 28.08.2014 гонорар адвоката составляет 15 000 руб.

Оказанные представителем услуги Предприниматель оплатил платежными поручениями N 790 от 15.10.2012, N 355 от 07.10.2014, N 157 от 06.06.2014 и N 380 от 31.10.2014.

Непосредственное оказание Предпринимателю услуг представителем подтверждается следующим:

- адвокат участвовал в 19 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции,

- в ходе судебного разбирательства адвокат знакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлениями от 04.02.2013, от 29.03.2013, от 02.07.2013, от 18.10.2013, от 13.12.2013;

- адвокатом предоставлены пояснения и возражения в отношении доводов налогового органа с приложением доказательств, подтверждающих доводы Предпринимателя;

- по результатам адвокатских запросов были получены документы, приобщенные к материалам дела.

26.05.2014 между адвокатом Зиновьевой М.П. и Набатовым М.А. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 29/2012 от 12.10.2012, по условиям которого адвокат дополнительно принял на себя обязательства по представлению интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции, а также на оставление отзыва на апелляционную жалобу. С учетом дополнительно принятых обязательств стороны определили дополнительное вознаграждение в сумме 25 000 руб. Оплата указанной суммы произведена Предпринимателем по платежному поручению N 157 от 06.06.2014.

Факт выполнения адвокатом своих обязанностей подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2014.

28.08.2014 между адвокатом Зиновьевой М.П. и Набатовым М.А. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг N 29/2012 от 12.10.2012, по условиям которого адвокат дополнительно приняла на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции, а также на составление отзыва на кассационную жалобу. С учетом дополнительно принятых обязательств стороны определили дополнительное вознаграждение в сумме 15 000 руб. Оплата указанной суммы произведена Предпринимателем по платежному поручению от 31.10.2014 N 380. Факт выполнения представителем своих обязанностей подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2014.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем доказан факт несения судебных расходов на представителя и их размер. При этом сумма понесенных судебных расходов является разумной, обоснованной, соответствует характеру спора и сложности дела, а также сложившейся в Костромской области стоимости юридических услуг, в том числе рекомендациям Совета адвокатской платы Костромской области от 25.08.2011 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

Довод Инспекции о ненадлежащем поведении ИП Набатова М. А. в ходе проведения проверки, и о представлении им в суд первой инстанции новых доказательств апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (абзац 3 пункта 78) налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора, но и в ходе рассмотрения спора в судебном порядке налогоплательщик также вправе представить такие документы, а суд вправе их принять и оценить.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) на основании представленных в материалы дела доказательств. Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, непосредственно вытекает из требований статей 65, 71 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции по результатам оценки объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности следовало взыскать разумную сумму, снизив размер судебных расходов не менее чем в 2 раза, апелляционный суд также признает несостоятельным, поскольку положения действующего законодательства не устанавливают для суда обязанность снижать размер судебных расходов в каждом рассматриваемом деле.

В данном же случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

При этом, настаивая в жалобе, что определение от 05.03.2015 следует отменить и разрешить вопрос по существу, Инспекция не пояснила и не указала, какую же именно сумму судебных расходов она считает разумной и обоснованной.

Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о том, что выделяемые ей денежные средства идут на её содержание и на функционирование как фискального органа, а не на покрытие судебных расходов, поскольку наличие у Инспекции статуса бюджетного учреждения не является основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Кроме того, положения главы 9 АПК РФ не предусмотрено освобождение Инспекции как бюджетного учреждения от несения судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу Инспекции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более того, положениями статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и при отсутствии либо недостаточности финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу N А31-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных