Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15042/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-177635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-177635/2014, принятое судьей О.П.Буниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" (ОГРН 1137746758225; ИНН 7709935180; 109004, город Москва, ул. Станиславского, 6, 1)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвич" (ОГРН 1107746187867, ИНН 7743772610, 125445, город Москва, ш. Ленинградское, 69, стр. 1);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Привод" (ОГРН 1137746468870, ИНН 7723873930, 109144, город Москва, ул. Маршала Голованова, 19, оф. 37)

3. Алиеву Рамилю Рафиковичу (дата и место рождения 22.07.1971, г.Москва: адрес места жительства: г.Москва, ул. Севанская, д. 19. к.1, кв.136)

о взыскании 7 407 997 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Торговая компания Гринвич" - не явился, извещен; от ООО "Привод" - не явился, извещен; от Алиева Р.Р. - Дмитриева Е.А. по доверенности от 02.04.2015 N 2-1465;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" обратилось в суд с иском, с учетом принятого судом заявления истца, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвич"", Общества с ограниченной ответственностью "Привод", Алиева Рамиля Рафиковича 5 231 100 руб. задолженности по генеральному договору N 133/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.11.2013 года; а также о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвич", Алиева Рамиля Рафиковича 2 176 897 руб. 33 коп. остатка задолженности по генеральному договору N 133/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.11.2013 года (с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), в соответствии со ст.ст.363, 824, 826, 827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчиков от уплаты задолженности по генеральному договору N 133/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.11.2013 г.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-177635/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Алиев Рамиль Рафикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, на не подведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен с физическим лицом в ноябре 2013 года, исковое заявление подано в суд 29 октября 2014 года, в то время как Алиев Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 09 декабря 2014 года. С учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчики ООО "Торговая компания Гринвич", ООО "Привод" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвич" (ответчик 1) заключен генеральный договор N 133/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.11.2013 года, условиями которого установлены общие условия факторингового обслуживания истцом ответчика 1 (п.2.1).

Согласно п. 2.2 Договора факторинга в течение срока действия договора факторинга ответчик 1 уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком1 товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ответчику 1 текущее финансирование и оказывает ответчику1 иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом истца. Уступаемые ответчиком1 денежные требования являются обеспечением обязательств ответчика 1 перед истцом.

В соответствии с п.4.3 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от ответчика 1 к истцу с момента подписания истцом и ответчиком1 реестра уступленных требований по форме Приложения N 4, а также подписания ответчиком1 и дебиторами уведомления об уступке по форме Приложения N 3 и передачи его истцу.

Истец по договору факторинга, осуществил финансирование ответчика 1 под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки с отсрочкой платежа N 48/08-13 от 15.08.2013 года, заключенного между ответчиком1 (поставщиком по договору поставки) и Обществом с ограниченной ответственностью "Привод" (покупателем по договору поставки).

01.11.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Привод" было уведомлено об уступке ответчиком 1 денежного требовании, вытекающего из договора поставки, истцу.

01.11.2013 года между истцом, ответчиком 1 и Алиевым Рамилем Рафиковичем был заключен договор поручительства N 133/13р-ПК.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Алиев Р.Р. несет солидарную с ответчиком 1 ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения истцу и оплаты иных сумм, которые истец вправе удержать с ответчика 1 в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходом истца по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров факторинга и поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств наличия у Алиева Р.Р. экономического интереса при заключении договора поручительства, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвич"", Общества с ограниченной ответственностью "Привод", Алиева Рамиля Рафиковича задолженности по генеральному договору N 133/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.11.2013 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-177635/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 60 039 руб. 99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев