Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-5020/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг"

(ОГРН 1095904013952, ИНН 5904215425) - Сицилицин А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району России по Свердловскому району г. Перми

(ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу N А50-287/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений N 3129, N 59 от 06.06.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесОптТорг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 3129, N 59 от 06.06.2013, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, о нарушении прав и законных интересов общества стало известно только с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое было получено после самостоятельного обращения с заявлением о выдаче копии решения, поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с этого момента.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 27.05.2015, после перерыва заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району России по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесены решения от 06.06.2013 N 3129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 06.06.2013 N 59 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Названными решениями (в оспариваемой части) признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 151 руб., по сделкам с ООО "Самира" и ООО "ЛесоКадж".

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик 06.06.2014 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением N 18-18/249 от 11.07.2014 оспариваемые решения отменены в части отказа в применении вычета (возмещения) по НДС в сумме 17000 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции, Общество 12.01.2015 обратилось в арбитражный суд.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в связи с тем, что о решении вышестоящего налогового органа от 11.07.2014 N 18-18/249, оставившим решения N 3129 и N 59 в оспариваемой части без изменения, общество узнало только 08 октября 2014 года, когда самостоятельно обратилось в Управление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как установлено материалами дела и подтверждается заявителем, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) на момент обжалования решения инспекции являлось: 614016 г.Пермь, шоссе Космонавтов, 25.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 УФНС России по Пермскому краю в адрес общества по указанному адресу направило решение от 11.07.2014 N 18-18/249, вынесенное по апелляционной жалобе общества, что подтверждается почтовым конвертом.

Почтовое отправление возвращено отправителю (Управление) 16.08.2014 в связи с истечением срока хранения и с отметкой "по данному адресу нет такой организации".

В апелляционной жалобе в Управление Общество указало только один адрес: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 25, каких либо других адресов для направления корреспонденции Общество не указано.

Иным адресом Общества Управление не располагало, о смене юридического адреса заявитель в Управление не сообщал, иного из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, то есть с 11.07.2014, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, поскольку общество не представило налоговому органу достоверный адрес места нахождения организации либо адрес для корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Кроме того, срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе установлен пунктом 6 статьи 140 НК РФ и составляет один месяц, и месяц - продление срока. Максимальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика от 06.06.2014 истек 06.08.2014.

Поэтому, не получив по истечении указанного периода ответ Управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого обществом сделано не было.

Также заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако, за результатом рассмотрения его апелляционной жалобы, не получив в установленный срок ответа, заявитель не обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю или в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району России по Свердловскому району г. Перми

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 12.01.2015, то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из изложенного, пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерном отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-17570/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 N А69-1843/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-9073/13, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А41-24950/13.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неосведомленности общества о принятом Управлением решении по апелляционной жалобе заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку совокупный анализ статьи 198 АПК РФ, статьей 138, 140 НК РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 позволяет сделать вывод, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева