Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7263/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-71452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сулейманов П.А. - доверенность от 16.07.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7263/2015) общества с ограниченной ответственностью "Траверс+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-71452/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1107847249971; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Электроматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Траверс+" (ОГРН 1037843079560; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская, д.1, пом.42; далее - ООО "Траверс+", ответчик) 821 849 руб. 07 коп., задолженности и 50 735 руб. 80 коп. пени по договору поставки N 130/ССПб2/1210-2013 от 10.10.2013.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Траверс+", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возражений на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства по делу представлены не были. Иных доводов апелляционная жалоба (предварительная) не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.01.2015 без изменения.

ООО "Траверс+" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство (рег. N Э-8796/15 от 15.05.2015) о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Электроматериалы" на общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (ОГРН 1147847061009; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, лит. А, пом. 2Н) в связи с произведенной уступкой права требования. В обоснование ходатайства истцом представлены копия договора уступки права требования N 48 от 05.03.2015 с описью передаваемых документов по договору, копия почтовой квитанции и описи вложения в цененное письмо, подтверждающие направление в адрес ООО "Траверс+" уведомления об уступке права требования и ходатайства о замене стороны правопреемником, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Электроматериалы", а также копия доверенности на имя Сулейманова П.А., выданная ООО "ТД "Электроматериалы".

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1107847249971) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (ОГРН 1147847061009).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО "Электроматериалы" (поставщик) и ООО "Траверс+" (покупатель) заключен договор поставки N 130/ССПб2/1210-2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - электротехническую продукцию. В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Пунктами 6.4.1, 6.4.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты от 1 дня до 3 месяцев; в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 3 месяцев (но не более 12%).

Во исполнение условий Договора истец в период с 11.06.2014 по 14.07.2014 поставил ответчику товар на сумму 832 481 руб. 85 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами, доверенностями ООО "Траверс+" на получение товарно-материальных ценностей (л.д.16-172). Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 821 849 руб. 07 коп. (акты сверки расчетов, л.д.15, 182-185). Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Документально обоснованных возражений относительно исковых требований, в том числе в части размера задолженности, а также доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец в соответствии с пунктами 6.4.1 и 6.4.2 Договора начислил пени на сумму задолженности по состоянию на 20.10.2014 в размере 50 735 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика 821 849 руб. 07 коп. задолженности, 50 735 руб. 80 коп. пени, а также 20 651 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе; каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, отзыв на исковое заявление также не представлен. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 19.01.2014 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о дате как предварительного, так и основного судебного заседания (копия определения суда от 06.11.2014 была получена ответчиком 09.12.2014, л.д.190), копия искового заявления ООО "Электроматериалы" была направлена в адрес ответчика 30.10.2014 (л.д.4.1). Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд свои возражения относительно исковых требований ООО "Электроматериалы" и доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований (как по праву, так и по размеру) и не явился в судебное заседание. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Более того, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не привел доводов по существу решения суда первой инстанции, не представил возражений относительно заявленных истцом требований (как по праву, так и по размеру). В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своих представителей не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности поведение ответчика, полагает, что его действия направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1107847249971) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (ОГРН 1147847061009).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу N А56-71452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траверс+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов