Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7919/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-67591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии

от истца: генеральный директор Лаас М.С., решение N 1 от 08.06.2010, Лоскарев С.Н. по доверенности от 18.01.2015

от ответчика: Еловский В.А. по доверенности N 3.3 -013 от 19.01.2015, Ганус Ю.А. по доверенности от 3.3 - 013 от 19.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-67591/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВК ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, офис 331, ИНН 7840433965, ОГРН 1107847188206)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" (адрес: 198099, Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 53, ИНН 7805119555, ОГРН 1027802750865)

о взыскании задолженности по договору N 140514-ЮЛС от 14.05.2014

в размере 833 300 руб., пени в сумме 130 469 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПВК ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" (далее - ответчик, ООО "БИГ Фильтр") о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору N 140514-ЮЛС от 14.05.2014 в размере 833 300 руб. и пени в сумме 130 469 руб. 80 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением от 12.02.2015 суд первой инстанции отказал в исковых требованиях, ссылаясь на то, что истец не доказал надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком, материалами дела факт использования заказчиком результата работ не подтвержден.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем по первому этапу работы подписан акт оказания услуг N 31 от 04.07.2014, по второму этапу работы считаются принятыми в силу п. 2.3.9 договора, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ с момента их приемки. Кроме того, по мнению истца, ответчик не представил доказательств существенности и неустранимости недостатков отраженных в акте от 29.09.2014, препятствовал истцу в их устранении и использует результат работ с момента их приемки, а также сослался на злоупотребление правом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили приобщить к материалам дела диск с видеозаписью, а также раскадровку видеозаписи, состоящую из 6-ти фотографий и плана второго этажа производственного помещения ответчика, в качестве доказательства использования ответчиком систем вентиляции, установленных истцом.

Возобновив судебное заседание после объявленного для рассмотрения ходатайства перерыва, суд отказал в его удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвратил истцу в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, поскольку видеозапись и фотографии не рассматривались судом первой инстанции и истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2014 между ООО "ПКВ Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "БИГ Фильтр" (заказчик) заключен договор оказания услуг по поставке и установке климатического оборудования N 140514-ЮЛС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить климатическое оборудование на объект заказчика по следующему адресу: Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 53, производственный корпус 1 и 2, а заказчик - принять поставленный товар и оказанные услуги и произвести оплату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 выполнение обязательств по договору осуществляется исполнителем последовательно в следующем порядке: - поставка товара по первому этапу (ПК 1 на 2-м этаже); - установка оборудования и материалов на объекте заказчика (ПК 1 на 2-м этаже); - поставка товара по второму этапу (ПК 1 на 1-м этаже); - установка оборудования и материалов на объекте заказчика (ПК 1 на 1-м этаже); - поставка товара по второму этапу (ПК 2); - установка оборудования и материалов на объекте заказчика (ПК 2). Согласно п. 2.3.8 договора установка оборудования по каждому этапу осуществляется в соответствии с приложениями 1-5 и включает в себя, в том числе, запуск оборудования. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарными накладными: N 27 от 25.06.2014 на сумму 949 115 руб. 47 коп., N 37 от 23.07.2014 на сумму 601 759 руб. 78 коп. Поставленное оборудование ответчиком оплачено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: акт N 31 от 04.07.2014 на сумму 464 150 руб., акт приема-передачи акта N 38 от 31.07.2014 (акт N 38 от 31.07.2014 в материалы дела не представлен).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Работы ответчиком не приняты со ссылкой на их некачественность.

Из подписанных сторонами Актов от 06.08.2014 и от 29.09.2014 следует наличие отклонений, превышающих допустимые значения, которые составляют +/- 8% (п. 8.1.3.1. СП 73.13330.2012), а также наличие следующих нарушений: "Частотные преобразователи для вентиляторов системы В5, В7, В6 установлены в невентилируемых шкафах управления вентиляционными системами"; "Конструкция крепления вентилятора вытяжной системы, расположенного на улице, принадлежащего системе В6, смонтирован хозяйственным способом (из подручных материалов) на базе старых опор вентилятора"; "В вентиляционной системе подводка воздуховодов уличного вентилятора В 5 выполнена с ошибкой в сборке, таким образом, что при запуске вентилятора образуется пневмоудар, в результате чего вентиляционная система не работает на заявленной мощности"; "В вентиляционной системе В6 выполнено местное сужение воздуховода, при выходе из здания ПК1 к вентилятору, в результате чего вентиляционная система не работает на заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 4.1. СП 73.13330.2012 монтаж внутренних санитарно-технических систем следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил, а также с требованиями стандартов и инструкций заводов-изготовителей оборудования".

В материалах дела имеется официальное письмо завода-изготовителя ЗАО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД "ЛИССАНТ", в котором указано, что система вентиляции смонтирована ненадлежащим образом, что приводит к тому, что вентиляторы не вырабатывают мощность, заявленную заводом-изготовителем; неправильный монтаж системы вентиляции ведет к образованию "воздушных ударов" и сокращению срока службы вентиляторов и всего оборудования в целом"; завод не гарантирует обеспечение заданных параметров работы вытяжных систем, поскольку при монтаже системы не выполнены рекомендации завода-изготовителя.

Истцом представлены достоверные доказательства, позволяющие суду первой инстанции сделать вывод о том, что работы выполнены некачественно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.6.1. СП 73.13330.2012, завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются пусконаладочные работы и сдача систем в эксплуатацию. Приемка работ производится в следующей последовательности: освидетельствование скрытых работ; индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка); сдача на предпусковые испытания и наладку.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненные работы должны соответствовать СП 73.13330.2012 и СНиП 3.05.01-85.

Довод истца о том, что пусконаладочные работы не входили в предмет договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, пунктом 2.3. Договора N 140514-ЮЛС указано, что установка оборудования по каждому этапу включает в себя, в том числе и запуск климатического оборудования (подпункт 2.3.8.).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015А56-67591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов