Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17915/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-182050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-182050/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1416)

по иску ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (ОГРН 1037739180841, 125363, Москва, Химкинский бульвар, 19, 2, 3)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, ул.Земляной вал, 65,стр.2)

о взыскании 1 563 572 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дормост" (далее - ответчик, заказчик) 1.563.572 руб. задолженности по договору N 16-П/2012 от 13.11.2012 на проектно - изыскательские работы (далее - договор), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 28.635,72 руб.

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.11.2012 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с полученным заданием собственными силами и силами привлеченных организаций подготовить названный в п.1.1. договора рабочий проект, а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Предварительная стоимость работ, подлежащая уточнению по исполнительной смете, составляет 1.487.289,09 руб.

Результат работ сдается исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ, который в течение 3 - х дней заказчик принимает или дает мотивированный отказ (п.5.1).

Промежуточные платежи по договору производятся на основании календарного плана (приложение N 3).

Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы (п.4.2).

В силу п.2.3 договора заказчик компенсирует исполнителю оплату счетов за проведение согласований проектной документации.

31.01.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 1.563.572,26 руб., включая НДС, однако работа не была оплачена.

Претензия исполнителя от 06.08.2014 исх. N 914 оставлена заказчиком без удовлетворения в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что выполненная работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от оплаты принятой без претензий работы, поскольку истцом представлены доказательства сдачи-приемки работ на сумму иска, которые ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ документально не опровергнуты.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов и правового обоснования позиции апеллянта и не может являться основанием для отмены принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-182050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев