Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 02АП-871/06

23 июня 2006 г.

Дело N А29-4295/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Колпащикова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2006 г. по делу N А29-4295/05-1э, принятое судом в составе судьи Т.Н. Ершовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Интек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании суммы задолженности в размере 67.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Интек", признанного правопреемником ЗАО "Корпорация Интек", (далее ООО "Корпорация Интек", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "РЭП", ответчик) о взыскании 67.000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и смонтированной для ответчика детской площадки из композиционного материала в соответствии с условиями договора поставки N 01-7 от 08.07.2004.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭП" в пользу ООО "Корпорация Интек" взыскано 67.000 руб. 00 коп. основного долга. При этом суд исходил из того, что выводом эксперта по дополнительно проведенной экспертизе от 29.12.2005 установлено, что замечания экспертов по основным расхождениям по сборке конструкции детской площадки устранены, гильзовые соединения конструкции выполнены согласно паспортных требований, отсутствие которых являлось основным нарушением при монтаже детской площадки, а также указано на возможность эксплуатации детской площадки при условии систематического наблюдения за состоянием узлов креплений площадок и лестниц с горками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. Апеллянт полагает, что ООО "Корпорация Интек" не исполнила своих обязательств по договору, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после окончания монтажа продукции с оформлением соответствующих документов, истцом же монтаж детской площадки произведен с серьезными нарушениями Строительных норм и Правил, выразившихся в отсутствии фундаметных опор под конструкции, что привело к разрушению винтовой горки.

ООО "Корпорация Интек" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своих доводов истец пояснил, что со стороны ООО "РЭП" были подписаны накладная и акт приемки, в котором отражено, что претензий заказчик по объему, качеству и срокам не имеет. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением эксплуатация детской горки возможна.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 20.06.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2006.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.07.2004 N 01-7, по условиям которого ООО "Корпорация Интек" (поставщик) обязалось в срок до 20.08.04г. поставить и смонтировать, а ООО "РЭП" (покупатель) принять и оплатить детскую площадку из композиционного материала по цене 200.000 руб. 00 коп. путем внесения в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета покупателю предоплаты в размере 50% от общей суммы договора, оставшуюся сумму оплаты - в течение 3 месяцев в равных долях с даты поставки продукции (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2).

Ответчик платежным поручением от 30.07.2004 произвел предварительную оплату за продукцию в сумме 100.000 руб. 00 коп.

Факт поставки и установки детской площадки из композиционного материала ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной N 22 от 08.12.2004, актом выполненных работ N 00022 от 08.12.2004. и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 10 от 20.01.2005 ответчик вновь произвел частичную оплату в сумме 33.000 руб. 00 коп.

Посчитав, что остальная стоимость поставленной детской площадки из композиционного материала в размере 67.000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчик не представил, размер задолженности не оспаривает.

В обоснование своих доводов об отказе от оплаты оставшейся суммы 67.000 руб. 00 коп. ответчик ссылается на производство истцом монтажа детской площадки с грубейшими нарушениями "Строительных норм и Правил", выразившегося в отсутствии фундаментных опор под конструкции.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика определением от 03.08.2005 г. была назначена экспертиза на предмет соответствия монтажа детской площадки техническим условиям, СНиП и техническому паспорту. В результате проведенной ООО "Тони" экспертизы заключением от 06.09.2005г.подтверждено несоответствие установленной детской площадки основным техническим данным паспорта ЗСПК 007.00.000ПС в части меньшего размера основания из труб и опорных площадок, и месторасположения комплексов "Жираф", "Дракон", "Утята" и лестницы. Выводами эксперта по дополнительно проведенной экспертизе от 29.12.2005 установлено, что после устранения замечаний экспертов по основным расхождениям по сборке конструкции детской площадки, выполнения гильзовых соединений конструкции согласно паспортных требований, отсутствие которых являлось основным нарушением при монтаже детской площадки, эксплуатация детской площадки стала возможна при условии систематического наблюдения за состоянием узлов креплений площадок и лестниц с горками.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, передаваемая ответчику площадка детская из композиционного материала покупателем в момент передачи по качеству не проверялась, в нарушение требований статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства отказа от получения спорной продукции и принятия ее на ответственное хранение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с предложением о необходимости соразмерного уменьшения цены продукции.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Этой обязанности ООО "РЭП" не выполнило, поэтому судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Решение от 15.02.2006 соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.02.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1.255 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2006 по делу N А29-4295/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 47 от 13.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак