Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4539/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-51144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кручинина Н.И. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4539/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-51144/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Строительство.Недвижимость.Право"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

3-е лицо: ООО "Мир недвижимости"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Строительство. Недвижимость. Право" (194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский, д. 4-6, литер А, ИНН 7802726551, ОГРН 1107847319392, далее -истец, ООО "ЮК "СНП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (адрес: 19227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 9, корп. 2, лит. А, ИНН 7814438029, ОГРН 1097847136771, далее - ответчик, ООО "Полюс") задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 N АЗ1-25/05/11-001 в размере 993 142 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 092 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 020 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" (далее - ООО "Мир недвижимости").

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что размер вознаграждения, подлежащего взысканию, должен быть снижен судом, так как третьим лицом в ходе исполнения договора допущены нарушения.

В порядке части 2 статьи 268 АП РФ суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительное соглашение от 25.12.2014, акт приемки-передачи от 24.07.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полюс" (заказчик) и ООО "МИР недвижимости" (исполнитель) заключен договор от 23.06.2011 N А31-25/05/11-001, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет поиск покупателей на квартиры, нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, дом 13, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - квартиры), являющемся его неотъемлемой частью, с целью заключения между заказчиком и покупателями договоров купли-продажи, уступки прав и обязанностей, предварительных договоров купли-продажи и т.п., направленных на возникновение у покупателей права собственности на квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, в размере 5% от суммы каждого заключенного договора. Размер вознаграждения исполнителя включает НДС в размере 18 %.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что право исполнителя на получение вознаграждения возникает после оплаты покупателем 100% стоимости договора (квартиры) и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно пункту 3.3. договора выплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. 10 (Десять) рабочих дней рассчитываются исходя из последнего совершенного действия (оплата по договору либо государственная регистрация перехода права собственности на квартиру). Непременным условием оплаты услуг исполнителя является предоставление исполнителем отчета (Акта сдачи-приемки оказанных услуг). Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами, согласованными сторонами.

Из пункта 4.1. договора следует, что в случае нарушения исполнителем условий пункта 2.1.13. в течение 3 (трех) месяцев подряд вознаграждение исполнителя по следующей заключенной сделке составит 3 %.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014, заключенного между ООО "МИР недвижимости" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Строительство. Недвижимость. Право" (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования по договору от 23.06.2011 N А31-25/05/11-001, а именно: отчета исполнителя от 31.05.2012, отчета от 16.07.2012.

Поскольку услуги, оказанные по отчетам от 31.05.2012, от 16.07.2012 не были оплачены ООО "Полюс", ООО "ЮК "СНП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами от 31.05.2012, от 16.07.2012, заверенными печатью ответчика и подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

По мнению подателя жалобы, третьим лицом право требования по отчету от 16.07.2012 не передавалось, поскольку отчет с указанной датой в договоре от 24.07.2014 не поименован.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре от 24.07.2014 допущена техническая ошибка (опечатка), которая выявлена в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.12.2014. В целях устранения допущенной технической ошибки между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 25.12.2014, которым техническая ошибка устранена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 993 142 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенные истцом, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-51144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова