Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-2133/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - Трикуд Н.А. - представителя по доверенности от 18.02.2015 N 78;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Семенова А.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015;

от акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" - Лебедева О.А. - представителя по доверенности от 29.12.2014 N 598;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-809/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 2461219197, ОГРН 1122468045611, г. Красноярск) о взыскании 290195 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, 290195 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Определением суда от 23.01.2015 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.02.2015 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 580390 рублей штрафа, в том числе 290195 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, 290195 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, а также 14607 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Втормет" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что статьи 102 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей сути предусматривают ответственность за один и тот же проступок (превышение грузоподъемности вагона). Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Расчет суммы штрафных санкций производится из пятикратного размера стоимости перевозки. Стоимость же перевозки зависит от расстояния и категории груза. Однако, в случае наступления крайне неблагоприятных последствий (убытков в следствии аварии), расстояние не влияет на размер убытков. Из этого следует, что сумма штрафных санкций несправедливо рассчитана для разных грузоотправителей. Кроме того, размер ответственности составляющий 500% стоимости оказанной услуги перевозки очевидно чрезмерно велик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет", АОа "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В августе 2014 со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО "Втормет" (ответчиком) по железнодорожной накладной ЭС 012535 отправлен вагон N 55933493 с грузом - "лом черных металлов".

Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, масса груза в вагоне 55933493 определена и указана в железнодорожной накладной грузоотправителем: масса нетто - 61 350 кг, масса тары - 24 100 кг, масса брутто - 85 450 кг.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 55933493 в результате которой обнаружены искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона.

Данный факт зафиксирован коммерческим актом N КРС 1400537/88 от 25.08.2014 и актом общей формы N 1/360 от 24.08.2014, согласно которым на 200-тонных вагонных весах типа "Веста-СД" учетный номер N 1299, гос.поверка 13.08.2014 произведено взвешивание вагона, оказалось: вес брутто - 97200 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 73100 кг. По документу значится вес брутто 85450 кг, тара 24100 кг, вес нетто 71350 кг. Метод определения массы на весах (в движении) взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету). Предельное отклонение результата измерения массы 945 кг. Излишек массы против документа с учетом МИ-3115 составляет 10805 кг. Излишек массы простив грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 составляет 2655 кг.

Актом общей формы N 1/368 от 29.08.2014 установлено, что после дозирования груза были произведена перевеска вагона 55933493 на весах учетный номер 1299 "Веста-СД", гос. Поверка 13.08.2014 в результате которой оказалось: вест брутто 93700 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 69600 кг. Излишки массы груза в количестве 3 500 кг выгружены и вывезены средствами грузоотправителя. Акт подписан представителем грузоотправителя - Тыщенко Е.А. без замечаний.

Также в материалы дела в качестве доказательства превышения грузоподъемности представлены выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов за период с 15.08.2014 по 25.08.2014, справка N 2651 от 21.11.2014 о данных вагона.

Гарантийным письмом N б/н от 28.08.2014 ответчик гарантировал оплату с ЕЛС 1004782057 со станции Красноярск-Восточный за оказанные услуги и сборы по вагону N 55933493 накладная ЭС012535.

Уведомлением от 25.09.2014, N 541 истец известил ответчика об обязанности оплатить штраф в общей сумме 580390 рублей за искажение сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности с приложением вышеуказанных акта общей формы и коммерческого акта, расчета провозной платы, справки о сумме штрафа.

Письмо получено представителем ответчика 29.09.2014.

Расчет штрафов произведен перевозчиком в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

- 58039 рублей (тариф провозной платы за перевозку груза) х 5 = 290195 рублей;

- 40805 рублей (тариф провозной платы за перевозку груза) х 5 = 290195 рублей,

итого 580390 рублей.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Между ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ППЖТ) и ООО "Втормет" (предприятие) заключен договор на транспортное обслуживание N Д2013/0039 от 29.01.2013, согласно которому "ППЖТ" производит транспортное обслуживание предприятия, а предприятие в сроки и в порядке, обусловленные настоящим договором, оплачивает "ППЖТ" выполняемую работу и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.5. договора "ППЖТ" производит взвешивание на вагонных весах по заявке "ППЖТ".

Согласно суточному рапорту (по грузам) за 24.08.2014 ОАО "В-Сибпромтранс" в вагон 55933493 погружено: тара - 24,1 т, брутто - 85,45 т., нетто - 61,35.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в сумме 580390 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о весе.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" представило в материалы дела: железнодорожную накладную ЭС 012535, согласно которой масса груза в вагоне N 55933493 масса нетто - 61 350 кг, масса тары - 24 100 кг, масса брутто - 85 450 кг.; коммерческий акт N КРС 1400537/88 от 25.08.2014; акт общей формы N 1/360 от 24.08.2014, акт общей формы N 1/368 от 29.08.2014. Ссылаясь на то, что превышение грузоподъемности вагона составило 3 500 кг, ОАО "РЖД" составило расчет суммы иска.

Принимая во внимание положения статьей статьи 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, факт превышения грузоподъемности вагона и указания ответчиком недостоверных сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, статьей 102 Устава железнодорожного транспорта входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 55933493 в результате которой обнаружены искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вес груза, указанный ответчиком в железнодорожной накладной N ЭС012535 не соответствует фактическому весу вагона, что подтверждается коммерческим актом N КРС 1400537/88 от 25.08.2014, актом общей формы N 1/360 от 24.08.2014, N 1/368 от 29.08.2014, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов за период с 15.08.2014 по 25.08.2014, справкой N 2651 от 21.11.2014 о данных вагона.

Акт N 1/368 от 29.08.2014 подписан представителем ответчика - Тыщенко Е.А. без замечаний.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, вагонных листах, справках о результатах работы АСКОПВ и весов, книги учета контрольных перевесок вагонов, уведомлении ответчика) подтверждает факт превышения грузоподъемности.

В суде апелляционной инстанции факт превышения ответчиком грузоподъемности спорного вагона N 55933493 и искажения сведений о грузе в накладной не оспорен.

Тариф за перевозку 72155 кг составляет 58039 рублей, которая определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Согласно расчету истца сумма штрафа, исчисленная в пятикратном размере от стоимости перевозки всей массы груза, составила:

- 58039 руб. * 5 = 290195 рублей (штраф за искажение сведений о грузе); - 58039 руб. * 5 = 290195 рублей (за перегруз вагона).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 25.09.2014 N 541, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в накладной подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в превышении грузоподъёмности вагона и искажении сведений нет, так как данные занесены в накладную на основании сведений представленных третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно суточному рапорту (по грузам) за 24.08.2014, составленному ОАО "В-Сибпромтранс", в вагон 55933493 погружено: тара - 24,1 т, брутто - 85,45 т., нетто - 61,35.

Однако, в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение сведений в товарной накладной несет грузоотправитель.

Следовательно, ответчик несет ответственность в результате нарушения вышеуказанных норм права.

Кроме того, в акте общей формы представитель ответчика расписался без замечаний, при этом оперативно контрольный перевес не инициировал, доказательства тому, что весы истца не точны отсутствуют. На этапе обнаружения превышения грузоподъемности ответчик экспертизу весов не производил. Истцом в материалы дела представлен паспорт на весы с отметками о проведенных поверках.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения ответчиком сведений о грузобагаже (массе грузобагажа), так и факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 102 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в заявлении на включение вагона в состав поезда недостоверных сведений о массе грузобагажа и штрафа в связи превышением грузоподъемности вагона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по результатам исследования конкретных обстоятельств дела, и ее снижение является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК Российской Федерации для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчиком представлены документы в обоснование возможности снижения штрафа ввиду тяжелого материального финансового положения и невыгодности предпринимательских действий по поставке угля в случае уплаты штрафа. Данные документы не могут быть основанием для уменьшения штрафа. Ответчик не доказал, что финансовый результат его предпринимательской деятельности обусловлен только фактом уплаты истцу штрафа в будущем за превышение грузоподъемности и искажение сведений о груз. Кроме того, положительный финансовый результат от предпринимательской деятельности не должен обеспечиваться потенциальной возможностью допущения нарушений законодательства и расчетом на снижение ответственности за них (освобождение от ответственности).

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 580390 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьи 102 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей сути предусматривают ответственность за один и тот же проступок (превышение грузоподъемности вагона), подлежит отклонению как необоснованный. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-809/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года по делу N А33-809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай