Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-3374/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-34559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика-ООО "Современник": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-34559/2014,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 6660007356, ОГРН 1026604968917)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Современник" о взыскании 50 497 руб. 01 коп. неустойки с 16.06.2009 по 07.10.2009 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Современник" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 50 497 руб. 01 коп. неустойки. С Общества с ограниченной ответственностью "Современник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 019 руб. 88 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Современник" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 50 497 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 30.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Современник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-818, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор - принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 5 478 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 66:41:07 04009:0054 для проведения реконструкции существующего здания бывшего кинотеатра "Современник" под досуговый центр и магазин, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32 Кировского административного района.

Согласно п.1.3 договора участок передается по акту приема-передачи (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Между этими же сторонами 25.12.2008 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, согласно п. 2 которого расторжение договора не освобождает ответчика от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций за период времени до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и штрафным санкциям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд 11.08.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям 07.10.2012.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы сторон судом не оцениваются

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по иску относится на истца. Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-34559/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Современник" (ОГРН 1026604968917, ИНН 6660007356) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова