Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3907/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелева С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-2334/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград (далее - административный орган) N 1/2-15/130 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 20.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации установлен факт ненадлежащего исполнения требований постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 15.04.2014 N 309-14 в части высадки компенсационных посадок 32 зеленых насаждений в сроки и объемах, указанных в выданном постановлении.

05 декабря 2014 в отношении учреждения составлен протокол N 382 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

13 января 2015 года территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград вынесено постановление N 1/2-15/130 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Определением от 27.01.2015 исправлена сумма штрафа с 10 000 руб. на 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 05 декабря 2014 года компенсационная посадка зеленых насаждений учреждением не произведена, а именно 32 зеленых насаждения не высажены на территории Дзержинского района Волгограда, согласно постановлению администрации Дзержинского района от 15.04.2014 N 309-14.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Согласно статье 5 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД (в редакции от 09.02.2011) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на предоставленных им земельных участках.

Вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области может проводиться в случаях осуществления градостроительной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Разрешение на вырубку деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области выдается органами местного самоуправления (статья 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД).

Как следует из материалов дела, в связи со строительством капитального объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Шекснинская в Дзержинском районе Волгограда" МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда в зимний период 2014 года обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда о необходимости сноса 16 зеленых насаждений породного состава: вяз мелколистный, клен ясенилистный, тополь дрожащий, попадающий в зону строительства указанного объекта.

На основании акта обследования зеленых насаждений от 19.02.2012, акта на снос зеленых насаждений от 19.02.2014, разрешения на строительство N RU 34301000-3 8/Д/14, договора постоянного (бессрочного) пользования земельного участка N 20/13 от 24.06.2013 земельного участка N 34:34:030032:119, администрацией Дзержинского района Волгограда было выдано постановление от 15.04.2014 N 309-14 на снос 16 указанных выше зеленых насаждений.

Администрацией Дзержинского района Волгограда вынесено постановление от 15.04.2014 N 309-14, пунктом 1 которого муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда разрешено на участке строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Шекснинская в Дзержинском районе Волгограда" произвести вырубку зеленых насаждений в количестве 16 единиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 15.04.2014 N 309-14 МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда в осенний период 2014 года обязана провести компенсационную посадку 32 деревьев породы "Тополь боле" на разделительной полосе между 3-й Продольной магистралью и ул. Землячки. На высаженные деревья предоставить акт в администрацию Дзержинского района (приложение 1). Саженцы деревьев должны соответствовать ГОСТ 24909-81.

Кроме этого учреждению предписано обеспечить проведение комплекса работ по уходу и сохранности за высаженными зелеными насаждениями в течении первого вегетационного периода со дня высадки в порядке компенсационного озеленения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным орган не представил доказательств, что в действиях МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда имелся прямой или косвенный умысел на совершение правонарушения, и ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, а не причин и условий, которые способствовали бы совершению правонарушения суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 15.04.2014 N 309-14 Учреждение обязано исполнить требования по компенсационному озеленению, а именно в осенний период 2014 года высадить 32 единицы зеленых насаждений различного породного состава, на территории Дзержинского района Волгограда.

Вместе с тем по состоянию на 05 декабря 2014 Учреждением не проведены мероприятия в части компенсационного озеленения, 32 зеленых насаждения не высажены на территории Дзержинского района Волгограда, согласно постановлению администрации Дзержинского района от 15.04.2014 N 309-14.

Таким образом, учреждением нарушены положения статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области".

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, считая данное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-2334/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской