Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-3094/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А51-33635/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3094/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-33635/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) об окончании исполнительного производства от 31.10.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕГОС"

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 31.10.2014 об окончании исполнительного производства N 47315/14/25016-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы департамент со ссылками на статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительное производство подлежало окончанию с направлением исполнительного документа ликвидатору, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерном окончании исполнительного производства на основании отсутствия у должника имущества являются ошибочными.

Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ООО "МЕГОС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу департамента в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил.

Отделом судебных приставов-исполнителей ОСП по Дальнегорскому ГО было возбуждено исполнительное производство N 47315/14/25016-ИП на основании предоставленного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края исполнительного листа, выданного 15.07.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу А51-39334/2013 о взыскании с ООО "МЕГОС" задолженности в размере 130608,80 руб. основного долга, 12355,57 руб. пени в пользу департамента.

31.10.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 47315/14/25016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014, считая его соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края как взыскателя образовавшейся у ООО "МЕГОС" задолженности, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве одного из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято отделом судебных приставов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.

При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по выявлению имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 47315/14/25016-ИП был установлен факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, иного процессуального действия, кроме окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, у ответчика не имелось независимо от стадии исполнительного производства.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом было разъяснено, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, постановление отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 31.10.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента.

Доводу заявителя о необходимости судебному приставу окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист ликвидатору ООО "МЕГОС" на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая, что должник ООО "МЕГОС", находится в стадии ликвидации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления процедура ликвидации должника окончена не была, соответственно, положения пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не могли быть применены ответчиком в спорных правоотношениях.

Оценивая законность оспариваемого постановления, судом установлено, что 16.12.2014 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-22456/2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МЕГОС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия ликвидатора должника прекращены, назначен конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, департамент вправе обратиться к конкурсному управляющему о включении его требования об исполнении обязательств ООО "МЕГОС" по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, в реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с положениями статей 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-33635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина