Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-6425/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Воронцова П.П. по доверенности от 30.12.2014 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-1644/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - ООО "Донской камень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 1936/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в два раза снизив размер назначенного наказания до 150 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что антимонопольным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым заявитель относит содействие органу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, а также предотвращение вредных последствий совершения правонарушения. Мотивируя довод о возможности снижения размера штрафа, общество сослалось на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Также заявитель указал, что предписание является неисполнимым. По мнению заявителя, исполнение пункта 1 предписания является невозможным ввиду осуществления работ по оформлению и вводу в эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к спорному. Пункт 2 предписания невозможно исполнить до определения полной стоимости затрат по приведению путей необщего пользования в надлежащее техническое состояние. Пункт 3 предписания является неисполнимым ввиду отсутствия со стороны ООО "Южтранс" и ООО "Сулинуголь" заявлений о заключении договора на эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением управления от 30.05.2014 по делу N 2220/05 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь" путем уклонения от выполнения законом возложенных на него обязательств по содержанию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" в надлежащем техническом состоянии, необходимого для осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой по указанному железнодорожному пути добываемого угля. Обществу выдано предписание от 30.05.2014 N 487/05 об устранении выявленных нарушений в срок, равный 90 дням с момента получения предписания. Также обществу предписано сообщить Управлению об исполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Согласно предписанию обществу требовалось прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонения от выполнения законом возложенных на него обязанностей по содержанию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" в надлежащем техническом состоянии.

Решение и предписание управления обществом не оспорены и вступили в законную силу.

По факту злоупотребления доминирующим положением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Законность привлечения общества к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-28679/2014, вступившим в законную силу.

Согласно материалам дела предписание от 30.05.2014 N 487/05 получено обществом 27.06.2014. Следовательно, общество обязано было исполнить предписание в срок до 25.09.2014 и до 30.09.2014 сообщить в Управление об исполнении предписания.

Однако доказательства исполнения предписания, ходатайства о продлении сроков исполнения предписания или заявлений о разъяснении положений предписания от 30.05.2014 N 487/05 от общества в управление по состоянию на 12.11.2014 не поступало. До настоящего времени предписание не исполнено.

По факту выявленного нарушения 28.11.14 в отношении общества управлением составлен протокол N 936/05 об административном правонарушении, предусмотренный частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 24.12.2014 вынесено постановление N 1936/05 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени предписание управления не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований законного предписания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предписание является неисполнимым. Между тем приведенные им обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неисполнимости предписания, фактически не препятствуют его исполнению.

Так, общество указывает, что исполнение пункта 1 предписания является невозможным ввиду осуществления работ по оформлению и вводу в эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к спорному. При этом обществом не обоснованно, каким образом данные обстоятельства препятствуют приведению спорного участка железнодорожных путей в надлежащее техническое состояние.

По мнению заявителя, пункт 2 предписания невозможно исполнить до определения полной стоимости затрат по приведению путей необщего пользования в надлежащее техническое состояние. Вместе с тем из материалов дела следует, что 05.03.2014 между ООО "Донской камень" и ООО СК "Константа" заключен договор подряда N 29-2013/485 на ремонт спорного участка ж/д путей. Сторонами определена цена контракта - 22 728 597,65 рублей. При этом согласно пункту 2 предписания обществу надлежало обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области для установления тарифа на эксплуатацию спорного участка железнодорожных путей необщего пользования. Доказательства того, что общество обращалось в службу по тарифам, однако в утверждении тарифов было отказано со ссылкой на непредставление каких-либо из вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствуют. Доказательства невозможности получения данных документов обществом также не представлены.

В обоснование невозможности исполнения пункта 3 предписания обществом указано на отсутствие со стороны ООО "Южтранс" и ООО "Сулинуголь" заявлений о заключении договора на эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования. Данный довод противоречит материалам дела, согласно которым юридические лица неоднократно обращались к заявителю в целях получения возможности эксплуатации спорных железнодорожных путей необщего пользования для осуществления перевозки своей продукции. Незаконный отказ общества в обеспечении такой возможности и послужил основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем из содержания пункта 3 предписания следует, что обществу предписывается принять меры к рассмотрению соответствующих заявлений только в случае наличия таких обращений со стороны ООО "Южтранс" и ООО "Сулинуголь". При отсутствии таких обращений по смыслу пункта 3 предписания общество не обязано принимать меры к заключению с указанными лицами договора на эксплуатацию спорного участка железнодорожных путей. Однако обществу следует приять во внимание, что неоднократное обращение указанных лиц с такими заявлениями и послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления (том 1, л.д. 107).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 1936/05 (исх. N 23517/05/05 от 04.12.2014) направлено обществу заказным письмом с уведомлением (том 1, л.д. 99). В соответствии с уведомлением о вручении почтового отравления данное письмо получено обществом 08.12.2014 (том 1, л.д. 108).

Доводы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного отклоняются судом, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением прав и обязанностей конкретных лиц, объективно заинтересованных в использовании принадлежащего заявителю участка железнодорожных путей сообщения для осуществления законной предпринимательской деятельности, которым в результате незаконного бездействия допущено злоупотребление своим доминирующим положением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым заявитель отнес содействие органу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, а также предотвращение вредных последствий совершения правонарушения.

Между тем размер назначенного наказания соответствует минимальному пределу санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная. Заявитель не приводит документально подтвержденные сведения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа ниже нижнего предела, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, согласно решению антимонопольного органа от 30.05.2014 N 9758/05 в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год объем нераспределенной прибыли в 2013 году составил 99 577,00 тыс. руб., в 2012 году - 45 208,00 тыс. руб., из чего следует, что имущественное положение юридического лица является стабильным и не свидетельствует о невозможности уплаты штрафа в указанном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-1644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин