Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-1526/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А73-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФСБ России: Зырянов О.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 27АА 0638196;

от ФГКУ "Войсковая часть 2444": Зырянов О.В., представитель по доверенности от 21.05.2015 N 23/9РЦ/4-183;

от ООО "Татнефть-Центроресурс", ЗАО "РН-Транс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс"

на решение от 26.02.2015

по делу N А73-12568/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Федеральной службы безопасности России

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс"

о взыскании 82 165,92 рублей

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444", закрытое акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, г. Москва) (далее - ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820, г. Москва) (далее - ООО "Татнефть-Центроресурс") 82 165,92 рублей, составляющих долг - 63 204,46 рублей, неустойку - 18 961,46 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.11.2013 N 14/1863-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444" (далее - в/ч 2444), закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс").

Решением от 26.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Центроресурс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на несоблюдение покупателем условий приемки продукции - Инструкции П-6 от 15.06.1965 ГОСТа Р 8.595-2004 в части обязания обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, иными обязательными правилами и госконтрактом, поскольку истцом производились измерения в вагонах-цистернах, которые не включены в реестр средств измерений, а количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах; определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

При этом, методика измерений, утвержденная приказом ФСБ России от 06.06.2005 N 335, не оформлена в виде документа, обязательного для использования третьими лицами, и не обеспечивает единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Ссылается на нарушения со стороны грузополучателя условий приемки продукции, имевшим место ранее, что подтверждено результатом судебной экспертизы по делу N А40-101780/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСБ России не согласилось с ее доводами, указав на исследование судом при рассмотрении дела условий приемки продукции, отсутствие нарушений ГОСТа Р 8.595-2004, пункт 5.2.1 которого устанавливает, что на предприятии, занимающимся приемкой или отпуском нефтепродуктов, должна быть методика выполнения измерений массы продукта, оформленная в виде отдельного нормативного документа. При этом, получатель нефтепродуктов руководствовался также Методическими рекомендациями по измерению массы и объема нефтепродуктов в металлических резервуарах на объектах ФСБ России, разработанных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-38-13/01.00225-2011 от 27.11.2013).

В судебном заседании представитель ФСБ России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной. Представил расчет нормы естественной убыли нефтепродуктов, который на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель в/ч 2444 поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Татнефть-Центроресурс" направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ФСБ России (заказчик) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик) заключен государственный контракт N 14/1863-13, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику топливо дизельное Евро сорт B, C, D, вид II (III) ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) в количестве 374,52 тонны по цене 32 980 рублей стоимостью 12 351 669 рублей путем отгрузки товара указанным заказчиком получателям, в частности ФГКУ "Войсковая часть 2444".

Способы доставки товара согласованы в пункте 4.2 контракта, одним из способов является отгрузка железнодорожным транспортом, условия такой доставки предусмотрены пунктом 4.5 контракта.

Срок поставки согласно спецификации N 1 - до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена приемка товара получателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

11.11.2013 по железнодорожной накладной N 489772 в адрес грузополучателя - ФГКУ "Войсковая часть 2444" поступили цистерны N N 50074988, 50661396, 73631327 с топливом дизельным Евро массой.

В накладной указана масса - 184 520 кг, грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс".

Согласно акту от 11.12.2013 цистерны N N 50074988, 50661396, 73631327 видимых повреждений не имели, поступили с исправными пломбами грузоотправителя, приняты грузополучателем.

11.11.2013 грузополучатель комиссионно произвел вскрытие цистерн и их обмер, обнаружив недостачу топлива в количестве 1 942 кг.

О вскрытии составлен акт N 211.

При этом, обмер произведен метрштоком N 4176 (акт поверки прибора N 1586 от 23.09.2011); плотность замерена ареометром АНТ-2 N 40148 (поверка 2012 года).

После обнаружения недостачи приемка топлива приостановлена, составлен акт от 11.12.2013 N 212, акт закрытия цистерн от 11.12.2013 N 213.

11.11.2013 в адрес грузоотправителя направлена факсограмма N 47 о недостаче и о вызове представителя для дальнейшей приемки товара.

Письмом от 13.12.2013 N 7107, направленным факсимильной связью, грузоотправитель просил произвести дальнейшую приемку товара без участия его представителя.

12.12.2013 комиссия с участием представителя от общественности Остронкова А.С., действовавшего на основании разового удостоверения от 12.12.2013 N 4, произвела вскрытие цистерн, о чем составлен акт N 215, и выгрузку топлива в пустые резервуары, в частности Р-75 N 1 (прошел экспертизу промышленной безопасности и допущен к эксплуатации по назначению - заключение от 01.07.2013 N 66/13).

По результатам приемки подтверждена недостача топлива в размере 1 942 кг.

12.12.2013 составлен акт N 217 о фактической приемке топлива в количестве 182 578 кг.

Направленная 30.12.2013в адрес ответчика претензия с требованием о восполнении недостачи либо уменьшении стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недостачу товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель вправе применять порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено применение указанной Инструкции N П-6.

Согласно пункту 4 Инструкции N П-6 при приемке груза от органов транспорта получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

Пункт 16 Инструкции N П-6 при обнаружении при приемке продукции недостачи обязывает получателя приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 25 Инструкции N П-6 в случае если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17, 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Оценив действия получателя товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии приемки товара по количеству и установлении факта недостачи товара требованиям Инструкции N П-6.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 1 статьи 511 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Платежным поручением от 12.12.2013 N 12148841 истец оплатил товар полностью в соответствии со спецификацией.

Таким образом, истец реализовал свое право, отказавшись от товара и потребовав возврата уплаченной денежной суммы, которая за выявленное количество недопоставленного товара составила 63 204,46 рублей: 32,98 рублей (стоимость за единицу согласно спецификации) х (1 942 кг (количество недостающего топлива по товарной накладной N Ф489772) - 25,54 (норма естественной убыли).

Расчет норм естественной убыли произведен по формуле: m(факт)*N= m(убыли), где m(факт) - масса поступившего нефтепродукта, N - норма убыли, m(убыли) - масса естественной убыли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условия контракта о поставке товара в согласованном контрактом количестве, удовлетворив требование о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 63 204,46 рублей на основании статей 309, 310, 465, 466, 506, 511 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара в виде неустойки в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

По расчету истца неустойка составила 18 961,46 рублей (63 204,85 х 30% = 18 961,46 рублей).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая доказанность факта недопоставки товара, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении количества поступившей продукции со ссылкой на единицы измерения, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с отгрузочными документами вес отгруженных нефтепродуктов грузоотправителем учитывался в килограммах.

В свою очередь, грузополучатель при определении количества поставленной продукции также учитывал вес в килограммах.

При этом, определение веса поставленной продукции производилось в соответствии с "ГОСТ Р 8.595-2004. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (утв.Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, в ред. от 02.11.2009) косвенным методом статических измерений на основании методики, предусмотренной указанным ГОСТом.

Согласно введению к ГОСТ Р 8.595-2004 данный стандарт распространяется на методики выполнения измерений (МВИ) для измерения массы нефтепродуктов.

Указанное подтверждается представленными истцом актами приемки, паспортами о поверке измерительных приборов, с указанием данных: влив, температура, плотность поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТа Р 8.595-2004 погрешность измерений не может превышать 0,75%.

Вместе с тем, иными нормативными актами может быть установлен меньший уровень погрешности.

Пунктом 5.2.1 ГОСТа Р 8.595-2004 на предприятии, занимающимся приемкой либо отпуском нефтепродуктов, предусмотрена методика выполнения измерений массы продукта, оформленная в виде отдельного нормативного документа.

Так, приказом ФСБ России от 06.06.2005 N 335 утверждена Инструкция о порядке снятия остатков нефтепродуктов в органах службы безопасности, пунктом 2 которой установлена погрешность при использовании косвенного метода статических измерений при приемке нефтепродуктов, равная 0,65%.

При этом, косвенный метод измерения рекомендовано использовать при определении массы горючего в вертикальных и горизонтальных резервуарах, железнодорожных цистернах, автоцистернах, прицеп-цистернах, полуприцеп-цистернах и других средствах измерения объема, имеющих свидетельство о поверке, утвержденную градуированную таблицу, или оснащенных указателем уровня наполнения.

Инструкцией также предусмотрено, что погрешность метода измерения при недостаче горючего не учитывается, так как в результате использования одной и той же методики выполнения измерений количество горючего в книге учета записано с той же погрешностью, что и при снятии остатков.

Кроме того, при приемке нефтепродуктов истец руководствовался Методическим рекомендациями по измерению массы и объема нефтепродуктов в резервуарах горизонтальных стальных косвенным методом статических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, разработанных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-38-13/01.00225-2011 от 27.11.2013).

Довод апелляционной жалобы об измерении массы поступивших нефтепродуктов в железнодорожных цистернах, не включенных в реестр измерений, опровергается материалами дела.

Так, первичные измерения перед началом приемки нефтепродуктов производились в железнодорожных цистернах с целью установления признаков недопоставки или ее отсутствия, после чего в соответствии с Инструкцией N П-6 приемка была приостановлена, приняты меры к сохранности нефтепродуктов и вызван представитель грузоотправителя.

Далее нефтепродукт был слит в пустые резервуары Р-75 N N 1, 10, 11, 12.

Указанные резервуары в соответствии с экспертизами промышленной безопасности N N 66/13, 74/13, 75/13, 76/13 от 01.07.2013 и решениями Дальневосточного управления Ростехнадзора N N 71-ТУ-001720-2013, 71-ТУ-001728-2013, 71-ТУ-001729-2013, 71-ТУ-001730-2013 допущены к эксплуатации в качестве хранилища ГСМ, то есть являются мерами вместимости, имеющими свидетельство о поверке в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004.

Факт измерений нефтепродуктов в мерах вместимости, имеющих свидетельство о поверке, подтвержден актом слива цистерн N 216 от 13.12.2013. При этом, факт недостачи продукции подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка определения веса нетто и брутто подлежит отклонению ввиду указания в пункте 14 Инструкции N П-6 на применение стандартов, технических условий.

В этой связи получателем в соответствии с требованиями Приказа ФСБ России N 335 от 06.06.2005 и Методическими рекомендациями по измерению массы и объема нефтепродуктов в металлических резервуарах на объекта ФСБ России, разработанных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (Свидетельство об аттестации методики измерений N 208-38-13/01.00225-2011 от 27.11.2013), применен косвенный метод статических измерений.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение со стороны грузополучателя условий приемки продукции, имевшим место ранее, отклоняется, как не относимая к настоящему спору, равно как и ссылка на иные судебные акты, принятые по отличным от данного спора обстоятельства.

Так, в рамках дела N А40-101780/2013 судом проведена экспертиза, установившая нарушение истцом правил приемки товаров (пункта 14 Инструкции N П-6), не определившего при определении массы нефтепродуктов его температуры.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены акты приемки, паспорта о поверке измерительных приборов, с указанием данных: взлив, удельный вес, температура, объем продукта, плотность поставленных нефтепродуктов, масса в кг.

Указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом правил приемки товара, предусмотренных контрактом от 07.11.2013, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев