Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-4583/15

г. Самара

27 мая 2015 г.

Дело N А65-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу N А65-174/2015 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитова Рафаила Эдуардовича (ИНН 165110634708, ОГРН 312165132600081), с.Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ИНН 1646014842, ОГРН 1031647001286), г.Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие глава КФХ Хамитов Р.Э. (паспорт) и его представитель Сафина Э.Р. (доверенность от 30.10.2014),

представитель ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хамитов Рафаил Эдуардович (далее - глава КФХ Хамитов Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", общество) стоимости запасных частей для трактора в сумме 26 517 руб., ремонтных работ в сумме 22 000 руб. и технической экспертизы двигателя трактора в сумме 47 000 руб.

Решением от 06.03.2015 по делу N А65-174/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в пользу главы КФХ Хамитова Р.Э. стоимость запасных частей в сумме 26 517 руб. и технической экспертизы в сумме 47 000 руб., судебные издержки в сумме 2 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Глава КФХ Хамитов Р.Э. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании глава КФХ Хамитов Р.Э. и его представитель апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении главы КФХ Хамитова Р.Э. и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, глава КФХ Хамитов Р.Э. (покупатель) и ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.11.2013 N 13/04-КП-322, по которому покупатель приобрел трактор Беларус-892 (заводской номер 89204021) стоимостью 705 000 руб. (п.1.1 договора).

Трактор передан покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2013, оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 28.11.2013 N 2829.

24.08.2014 во время проведения полевых работ возникли признаки технической неисправности трактора (остановка двигателя).

В соответствии с п.2.3 договора при установлении дефектов в принятом товаре покупатель обязан известить об этом продавца в течение 5 дней с момента обнаружения дефекта. В случае обнаружения брака или скрытых дефектов поступившего товара вызов представителя продавца, завода-изготовителя или представителя Гостехнадзора обязателен.

П.2.4 договора установлена гарантия завода-изготовителя на товар - 12 месяцев с даты поставки, но не более 1 000 мото-часов.

Глава КФХ Хамитов Р.Э. направил в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" письмо от 25.08.2014 N 16 с просьбой оказать содействие в диагностировании и восстановлении работоспособности трактора.

Письмом от 27.08.2014 N 02/14-489 ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" отклонило рекламационное обращение, сославшись на то, что Хамитовым Р.Э. не пройдено регламентное техническое обслуживание трактора.

Глава КФХ Хамитов Р.Э. обратился в ООО экспертно-исследовательскую научно-производственную фирму "Амай" для составления акта осмотра трактора на предмет выявления неполадок в системе сборочных единиц двигателя и производства технической экспертизы по установлению причины отказа двигателя (договор от 05.09.2014 N 280).

При проведении осмотра сборочных единиц двигателя трактора присутствовал представитель ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" Гильманов Р.Р.

ООО ЭИНПФ "Амай" также провело техническую экспертизу сборочных единиц двигателя Д 245 трактора Беларус-892 рег. N 16 ММ 2148 по установлению причины его отказа.

24.10.2014 глава КФХ Хамитов Р.Э. направил в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" претензионное заявление от 21.10.2014 с просьбой возместить стоимость технической экспертизы в сумме 47 000 руб., запасных частей для трактора в сумме 26 517 руб. и ремонтных работ в сумме 22 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Поскольку ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" указанные расходы не возместило, глава КФХ Хамитов Р.Э. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

П.1 ст.503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Глава КФХ Хамитов Р.Э. приобрел у ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" по договору купли-продажи от 28.11.2013 N 13/04-КП-322 трактор Беларус-892 (заводской номер 89204021) с гарантийным сроком эксплуатации - 12 месяцев с даты поставки, но не более 1 000 мото-часов. Трактор передан покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2013.

В связи с поломкой трактора Хамитов Р.Э. 25.08.2014 обратился в ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" с просьбой оказать содействие в диагностировании и восстановлении работоспособности трактора, однако общество рекламационное обращение отклонило, указав, что Хамитовым Э.Р. не пройдено регламентное техническое обслуживание трактора, а гарантия на трактор сохраняется в случае проведения всех регламентных работ по ТО в аттестованном заводом-изготовителем сервисном центре либо силами сервисной службы завода-изготовителя (письмо от 27.08.2014 N 02/14-489).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, гарантия действует независимо от прохождения планового ТО до тех пор, пока не будет установлено, что именно непрохождение ТО в сервисном центре продавца повлекло отказ агрегата. Действующее законодательство запрещает обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товара.

Согласно заключению технической экспертизы ООО ЭИНПФ "Амай" от 06.10.2014 N 292-К/12, проведенной на основании договора от 05.09.2014 N 280 с главой КФХ Хамитовым Р.Э., отказ двигателя Д 245 трактора Беларус-892 рег. N 16 ММ 2148 произошел по причине разрушения выпускного клапана 1-го цилиндра, имеющего производственный недостаток; отказ двигателя не находится в причинно-следственной связи с невыполнением или выполнением требований руководства по эксплуатации трактора Беларус-892 с производством регламентных работ по техническому обслуживанию.

Данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Результаты экспертизы общество не опровергло, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявило.

Довод ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" о том, что представленные на экспертизу детали не относятся к данному трактору, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в экспертном заключении указано, что исследуемые сборочные единицы двигателя N 8181153 идентифицированы.

Стоимость технической экспертизы двигателя трактора составила 47 000 руб. и оплачена главой КФХ Хамитовым Р.Э. полностью.

Стоимость запасных частей, приобретенных главой КФХ Хамитовым Р.Э. для ремонта трактора, составила 26 517 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" не доказало факт возникновения неполадки трактора после его передачи главе КФХ Хамитову Р.Э. вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу главы КФХ Хамитова Р.Э. стоимость экспертизы и запасных частей.

Выводы суда первой инстанции в части расходов на ремонтные работы и судебных расходов подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу N А65-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин