Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15624/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-211715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСАП Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1741),

по делу N А40-211715/14

по иску ООО "АСАП Транспортная компания" (ОГРН 1137746526510, ИНН 7718937681, 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д.8, эт. 16, пом. LXII)

к ООО "Прайдекс Констракшн" (ОГРН 1117746900193, ИНН 7707762609, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 1) и ООО "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235, ИНН 7707784377, 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, оф. 1011);

о признании недействительным Договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова О.Б. по доверенности 13.02.2015,

от ответчиков:

1) от ООО "Прайдекс Констракшн": Алексеевский Д.В. по доверенности от 29.12.2014,

2) от ООО "Экспро Аудит": Алексеевский Д.В. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСАП Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайдекс Констракшн" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспро Аудит" о признании договора от 09.09.2014 г. N 3-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда от 01.07.2014 г. N 2613 недействительным.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-211715/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку ООО "Экспо Аудит" не уведомил истца о заключении спорного договора, которое было обязательно по договору подряда от 01.07.2014 г. N 2613.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-211715/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор подряда не содержал запрета на переуступку, а, кроме того, был расторгнут ООО "Прайдекс Констракшн", в связи с чем, никаких ограничений по переуступке права требования не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" был заключен Договор N 3-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда N 2613 от 01.07.2014 года.

В соответствии с 1.1. Договора N 3-Ц от 09.09.2014 г., ООО "Прайдекс Констракшн" передало ООО "Экспро Аудит" все обязанности и право требования с ООО "АСАП Транспортная Компания" (далее по тексту "Истец") задолженности в размере 2 198 619 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 9.5. Договора Ответчик обязался в десятидневный срок после подписания Договора уведомить Истца и всех заинтересованных третьих лиц об уступке права требования по Договору подряда N 2613 от 01.07.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 года ООО "Экспро аудит" и ООО "Прайдекс Констракшн" уведомило ООО "Асап ТК" о расторжении Договора подряда от 01.07.2013 N 2613 и переуступке долга, а также ООО "Экспро Аудит" направило претензию с требованием оплаты денежных средств, по адресу указанному истцом в договоре подряда как адрес для получения почтовой корреспонденции: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д.8, офис 16, помещение LXII - по адресу местонахождения Истца согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, согласно которым уступка не может быть осуществлена в соответствии с частью 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном пункте не указывается, что на переуступку денежного требования необходимо согласие Должника.

Поскольку Договор подряда не содержал запрета на переуступку, а, кроме того, был расторгнут ООО "Прайдекс Констракшн", то никаких ограничений по переуступке права требования не имеется.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60. Так, в постановлении было указано, что если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку прав поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их документальной необоснованности

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-211715/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-211715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСАП Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова