Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-1813/15

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А64-7819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Прокурора Октябрьского района г. Тамбова: Болотова О.И. - старший прокурор, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Артёмовой Эльмиры Сулеймановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 по делу N А64-7819/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Артёмовой Эльмире Сулеймановне (ОГРНИП 307682919000027, ИНН 682963427409) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артёмовой Эльмиры Сулеймановны (далее - ИП Артемова Э.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 по делу N А64-7819/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В Суд указал, что изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014 алкогольная продукция возврату не подлежит. Алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2014, изъятая у предпринимателя Артемовой Э.С., подлежит уничтожению.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, то есть совершенное в сфере оборота алкогольной продукции, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Применительно к административному правонарушению, совершенному ИП Артемовой Э.С., срок привлечения к ответственности не истек.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИП Артемовой Э.С. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. Представитель ИП Артемовой Э.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову 10.10.2014 в 10 часов 25 минут проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции в помещении с вывеской "Магазин низких цен" (г. Тамбов, ул. Советская, д. 184), владельцем которого является индивидуальный предприниматель ИП Артемова Э.С., в ходе которой был установлен факт реализации алкогольной продукции (1 бутылки водки "Парламент" объемом 0,5 л по цене 150 рублей). При этом предприниматель не имел соответствующей лицензии, наличие которой обязательно для данного вида предпринимательской деятельности.

Сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову 10.10.2014 в присутствии понятых в соответствии со статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) провели осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия. С места происшествия в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014 г. была изъята алкогольная продукция.

Прокурором Октябрьского района г. Тамбова Сальниковым Г.И. 11.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Артёмовой Эльмиры Сулеймановны вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в ее присутствии, что подтверждается ее подписями в постановлении.

Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова сославшись на порядок, установленный частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Артёмовой Эльмиры Сулеймановны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу п.6 ч.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

То есть, привлечь к административной ответственности за осуществление деятельности при отсутствии лицензии на определенный вид деятельности, лицо, которому в силу его статуса не может быть выдано такого вида разрешения, законодатель не предусматривает.

Вместе с тем, розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует отдельный состав административного правонарушения.

Следовательно, вменяемое ИП Артемовой Э.С. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, подлежало квалификации не по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ( в отсутствие лицензии), а по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда области об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит решение суда области неподлежащим отмене в полном объеме, а полагает необходимым его изменить, исходя из следующего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, вопрос о судьбе изъятых у ИП Артемовой Э.С. согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2014 предметов, арбитражным судом не разрешается.

Разрешение данного вопроса возможно административным органом при определенных обстоятельствах, либо органом, который в силу своей компетенции вправе решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, абзацы 2, 3 из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 по делу N А64-7819/2014 следует исключить.

Учитывая, что арбитражный суд отказал заявителю в привлечении ИП Артемовой Э.С. в привлечении к административной ответственности, в остальной части решение от 02.03.2015 апелляционная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

Материалы административного дела при отсутствии компетенции в разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, подлежат возврату в административный орган, направивший их в арбитражный суд.

Однако, апелляционный суд учитывает, что в материалы арбитражного дела представлены не подлинные документы (материалы) административного дела, а лишь их копии.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 по делу N А64-7819/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзацы 2,3.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 по делу N А64-7819/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева