Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16741/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-216349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "РАКСОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-216349/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ЗАО УК "ЖилСтройПроект" к ООО "РАКСОН" о взыскании 59 586 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючков А.Н. - ген. директор;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "ЖилСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАКСОН" о взыскании 59 586 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки товаров N 54/13-жсп от 05.12.2013 г., 3 118 рублей 67 копеек - процент за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-216349/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение материалов дела, пояснил, что по состоянию на 22.12.2014 года задолженность ответчика составляла 56 467,80 руб., которая была частично погашена ответчиком. Кроме того, не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118,67 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-216349/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 г. между ЗАО УК "ЖилСтройПроект" и ООО "Раксон" был заключен договор поставки товаров материально-технического назначения N 54/13-жсп от 05.12.2013 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю изделия материально-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенном договором, по спецификациям (счетам), являющимся неотъемлемой частью договора.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица; оплата же товара была произведена лишь частично.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара будет производиться после его поставки в течение 15 банковских дней.

Факт задолженности по состоянию на 22 декабря 2014 г. покупателя перед поставщиком в размере 56 467 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Довод ответчика о частичном погашении не был заявлен в суде первой инстанции, не представлен контррасчет, в связи с чем апелляционный суд не может признать его обоснованным. Доказательств погашения долга полностью или в части не представлено. Поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы было предоставлено время для раскрытия доказательств, однако, ответчик им не воспользовался.

Кроме того, иск заявлен и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет размера процентов, сделанный истцом, проверен судом и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает

Довод жалобы о неверности произведенного расчета процентов ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-216349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова