Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13994/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-161467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-161467/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1297)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, 117588, г.Москва, ул.Тарусская, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281, 119607, г.Москва, Мичуринский пр., д.51)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: Коновалов С.А. по доверенности от 26.08.2014, Савин К.Г. по доверенности от 07.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солт Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" убытков в форме ущерба в размере 82 062 497 руб. 14 коп. и убытков в форме упущенной выгоды в размере 981 232 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2004 между ООО "Солт Люкс" (принципал) и ООО "ИК "Две Столицы" (агент) заключен агентский договор N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тарусская, влад.14.

Согласно п.1.1 договора, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тарусская, влад.14, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет, а также обязался выполнять поручения принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, вести обособленный бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2.5 договора средства, поступившие агенту от заимодавцев, не перечисляются принципалу, а расходуются агентом для выполнения поручения по заключению и выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства комплекса. Сумма вознаграждения удерживается агентом из сумм, поступивших на расчетный счет агенту для выполнения поручения, в течение 10 дней с даты утверждения принципалом первого отчета о выполнении поручения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 15.03.2004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тарусская, влад.14.

В результате нарушений агентского договора ООО ИК "Две столицы", по мнению истца, причинило ООО "Солт Люкс" убытки в форме ущерба в размере 82 062 497 руб. 14 коп. путем искусственного завышения фактической стоимости строительства; в форме упущенной выгоды в размере 981 232 620 руб. в связи с нарушением условий договора подряда от 30.05.2008 N 04/05 и истечением срока действия разрешения на строительство от 02.02.2010 N RU77226000-004510.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Ссылка истца в обоснование убытков на судебные акты по делу N А40-58031/11, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Солт-Люкс" к ООО ИК "Две Столицы" о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По делам о расторжении договора в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о существенном нарушении договора или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о расторжении агентского договора ввиду его ненадлежащего исполнения агентом по делу N А40-58031/11, судом устанавливались обстоятельства наличия, либо отсутствия существенного нарушения договора со стороны ответчика. При этом, обстоятельства возникновения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца судом не исследовались, исходя из предмета заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела N А40-58031/11 истец ссылался на то, что ответчик, как агент, не предпринял действий для защиты прав принципала (истца), не сообщил истцу о ненадлежащем исполнении третьими лицами сделок, заключенных ООО ИК "Две Столицы" от своего имени, но за счет ООО "Солт-Люкс", в нарушение ч.2, ст.993 Гражданского кодекса РФ и п.4.2. агентского договора.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиками на объекте истец представил отчет N 1/8/2011 ООО "Экспертная Инжениринговая Компания" о проведении технического аудита строительства комплекса, которым установлено завышение цен на строительство объекта в сумме 82 062 497 руб. 14 коп., которое, по мнению истца, является убытком.

Данный аудит был проведен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, по документам представленным принципалом и организацией, услуги которой оплачены истцом. Поскольку агент не имел возможности передать специалистам необходимые документы (протоколы о согласовании договорной цены), а истец, их не передал экспертам, данный отчет не может являться надлежащим доказательством, так как в самом отчете (п.4.1) указано, что в связи с крайне малым объемом предоставленной экспертам документации стоимость выполненных работ будет скорректирована при предоставлении полного комплекта технической документации.

При этом, указанная в отчете сумма не является доказательством причинения ответчиком убытков истцу, поскольку стоимость работ на объекте в соответствии с п.2.1. договора подряда от 30.05.2008 N 04/05, а также по другим договорам подряда, устанавливалась сторонами в протоколах соглашения о договорной цене на строительно-монтажные работы, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам подряда и осуществлялась исключительно по ценам, указанным в протоколах, все работы приняты по акту, с направлением отчетной документации истцу, со стороны которого в адрес ответчика никаких возражений по отчетам и стоимости работ не поступало и не представлено суду.

Таким образом, в настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод эксперта о завышении стоимости строительства на 82 062 497 руб. 14 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отчет не подтверждает причинение истцу убытков.

При этом, судебные акты, на которые ссылается истец, как на преюдицию по настоящему делу, не содержат квалификации суммы 82 062 497 руб. 14 коп. Завышение цены работ на сумму 82 062 497 руб. 14 коп. не означает наличие убытков в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ без подтверждения факта того, что именно в результате действий ответчика произошло завышение стоимости строительства. Обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь в указанных судебных актах не исследовались, а расторжение агентского договора по инициативе принципала само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине агента.

Таким образом, обстоятельства возникновения у ООО "Солт-Люкс" убытков вследствие нарушения агентского договора со стороны ООО ИК "Две Столицы", исходя из предмета иска по делу N А40-58031/11, в предмет доказывания не входили, в ходе его рассмотрения судом не устанавливались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А40-58031/11 не отвечают требованиям ч.2 ст.69 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора, является законным и обоснованным.

Других доказательств, подтверждающих основания взыскания с ООО ИК "Две столицы" убытков, истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Данное положение продублировано в п.4.2. агентского договора.

Доказательств подтверждающих наличие какого-либо из двух указанных оснований в отношении договора подряда от 30.05.2008 N 04/05, на ненадлежащем исполнении которого основано требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

В силу п.2 ст.993 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту.

ООО ИК "Две столицы", во исполнение обязательств по агентскому договору, неоднократно письменно сообщало ООО "Солт Люкс" о порядке исполнения сделок третьими лицами (подрядчиками) и возможности возникновения убытков, в том числе из-за простоя подрядчиков, возникшего по вине истца (отсутствие со 02.06.2010 разрешения на строительство и отсутствие финансирования строительных работ), что подтверждается письмами от 08.04.2010 N 19, от 10.12.2010 N 48, от 19.01.2011 N 3, от 02.06.2011 N 8, от 03.08.2011 N 12, полученными истцом (т.3 л.д.134-141, т.2 л.д.80-82).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, истец не указал ни одной юридически значимой информации (или обстоятельства) от незнания которых, по вине ответчика (ч.2, ст.993 Гражданского кодекса РФ), истец мог бы получить убытки, не представил доказательств, что в период с июня 2010 по июль 2014 года им были предприняты реальные приготовления ко вводу незавершенного строительством здания в эксплуатацию (не оформил разрешение на продолжение строительства), а также, что препятствием ко вводу объекта в эксплуатацию послужили исключительно незаконные действия ответчика.

Истцом также заявлена ко взысканию в качестве упущенной выгоды сумма в размере 981 232 620 руб., рассчитанная как неполученный доход от сдачи в аренду объекта незавершенного строительства за период времени с июня 2010 по июль 2014 года.

Согласно п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, имеются объективные препятствия, независимые от ответчика, для сдачи комплекса в аренду, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в требовании по взысканию упущенной выгоды с ответчика:

недострой комплекса (готовность 85%) и не сдача его в эксплуатацию по вине истца в связи с окончанием разрешения на строительство комплекса со 02.06.2010 и отсутствием финансирования строительных работ;

нахождение комплекса по решению суда под арестом и на ответственном хранении у третьих лиц (инвесторов) с июня 2012 г. по 17.12.2014;

неплатежеспособность истца с 26.12.2012, то есть невозможность содержания комплекса;

действующие инвестиционные договоры с обязанностью истца передать помещения комплекса не в аренду третьим лицам, а в собственность инвесторов ООО "Мэриут" и Ратникову, сразу же после сдачи комплекса в эксплуатацию.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2013 N 9798/12 разъясняется, что до ввода объекта в эксплуатацию помещения в нем могут быть переданы арендодателем арендатору в исключительных случаях для осуществления отделочных работ с целью подготовки к дальнейшей коммерческой эксплуатации и на короткий срок. Арендодателем передается арендатору только правомочие владения, но не пользования помещениями. В указанный период времени владения арендатором помещениями для осуществления отделочных работ, длящийся всего несколько месяцев, размер арендной платы существенно ниже, чем после ввода объекта в эксплуатацию, так как арендатор лишен возможности использовать объект аренды для торговли и извлечения прибыли и ему экономически не выгодно платить арендную плату в полном размере. Размеры арендной платы за пользование нежилыми помещениями торговой недвижимости во введенном и в не введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства несопоставимы.

Сами оценщики ООО "Учебно-консультационный центр "Деловая поддержка" в отчете от 01.09.2014 приходят к выводу, что доходы на первом этапе ремонта помещений отсутствуют и приняты для расчета нулевыми, то есть упущенная выгода истца в период до сдачи комплекса в эксплуатацию равняется нулю.

Кроме того, лица, использующие объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть даже полностью приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае, истец не доказал, что якобы имевшее место быть допущенное правонарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим получить ему упущенную выгоду, не представил доказательств, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели реальные приготовления.

Довод апелляционной жалобы о не истечении срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, об обстоятельстве завышения стоимости строительства на сумму 82 062 497 руб. 14 коп., ООО "Солт Люкс" должно было стать известно не позднее ознакомления с отчетом о техническом аудите, выполненном ООО "Экспертная инжиниринговая компания". Отчет выполнен по состоянию на 15.08.2011 и подписан генеральным директором указанного юридического лица 29.08.2011. Из протокола судебного заседания и определения об отложении от 30.08.2011 по делу N А40-58031/11 следует, что ООО "Солт Люкс" приложило упомянутый отчет к уточненной редакции искового заявления по данному делу (т.2, л.д.92-96) и ходатайствовало о его приобщении к материалам дела в судебном заседании от 30.08.2011. Судом данное ходатайство было удовлетворено, и отчет 30.08.2011 был приобщен к материалам дела N А40-58031/11.

В этой связи по состоянию на 30.08.2011 истцу гарантированно было известно о наличии всех обстоятельств, являющихся основанием требования о взыскании с ответчика убытков в форме ущерба в размере 82 062 497 руб. 14 коп., то есть о якобы имевшем место быть завышении стоимости строительства здания и о том, что данное завышение осуществлено, якобы, ответчиком.

Ни на какие иные обстоятельства неизвестные истцу до рассмотрения дела N А40-58031/11, без которых было бы невозможно предъявление иска о взыскании убытков в форме ущерба в сумме 82 062 497 руб. 14 коп. в связи с нарушением агентского договора, в обоснование данного требования ООО "Солт Люкс" в исковом заявлении по настоящему делу не ссылается.

Поскольку требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 82 062 497 руб. 14 коп. должно было быть предъявлено не позднее 30.08.2014, а заявлено лишь 06.10.2014, трехлетний срок исковой давности истек.

По мнению истца, к причинению ему убытков в форме упущенной выгоды привели: допущенное ответчиком нарушение предусмотренного договором подряда от 30.05.2008 N 04/05 с ООО "Гранд-М" срока окончания строительства комплекса и истечение 02.06.2010 срока действия разрешения на строительство комплекса от 02.02.2010 N RU77226000-004510.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-13610/12-35-125 с участием тех же лиц, установлено истечение срока действия разрешения N RU 77226000-004510 на строительство здания 02.06.2010 (т.3 л.д.143). Учитывая то, что данное разрешение (как и все предыдущие) выдано ООО "Солт Люкс", об истечении срока действия указанного разрешения на строительство истцу должно было стать известно непосредственно из текста данного документа не позднее 02.06.2010.

Согласно имевшемуся у истца приложению N 4 к договору подряда от 30.05.2008 N 04/05 с ООО "Гранд-М" срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - в конце июня 2009 года, на что указывает и сам истец в иске, поэтому ООО "Солт Люкс" должно было стать известно о нарушении данных сроков с указанных дат.

О нарушении подрядчиком ООО "Гранд-М" срока сдачи здания в эксплуатацию истец с очевидностью знал и из писем ответчика от 08.04.2010 N 19, от 10.12.2010 N 48, от 19.01.2011 N 3, от 02.06.2011 N 8, от 03.08.2011 N 12.

Следовательно, ссылка на то, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для взыскания убытков в форме упущенной выгоды только из судебных актов по делу N А40-58031/11 несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку исковое требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 981 232 620 руб. должно было быть предъявлено не позднее 06.05.2013, а заявлено только 06.10.2014, трехлетний срок исковой давности истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-161467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов